Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n 07АП-1942/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-1942/10

01 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.                                                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Медведевой Г. А. по дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу № А45-25416/2009 (судья Мануйлов В.П.)  по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – МУП «Жилищно-коммунальный сервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий об уменьшении общей суммы задолженности по НДС в результате проведения зачета на сумму 104 051 руб. и обязании налогового органа возместить НДС в указанной сумме путем возврата.

            Решением от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Налоговый орган в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что  решение о зачете вынесено в соответствии со статьей 176 НК РФ;  если ликвидируемый налогоплательщик имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетным фондом, то возмещение налога допускается только в форме учета.

            В отзыве МУП «Жилищно-коммунальный сервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, при этом указывает, что  поскольку зачет является одной из форм прекращения обязательств, фактически налоговым органом произведено преимущественное удовлетворение своих требований перед кредиторами второй очереди МУП «Жилищно-коммунальный сервис», тем самым налоговым органом грубо нарушены нормы пункта 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушены права кредиторов второй очереди МУП «Жилищно-коммунальный сервис».

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  МУП «Жилищно-коммунальный сервис».

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что Администрацией Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области – учредителя   МУП «Жилищно-коммунальный сервис» - принято постановление от 06.07.2009 № 110 о ликвидации  предприятия и назначении  ликвидатора – Санникова Г. П., в налоговый орган по месту учета направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (л.д. 18-20 т.1).

10.07.2009  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельством серии 54 № 004033503 (л.д. 28 т.1).

            Налоговый орган  провел камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» МУП «Жилищно-коммунальный сервис» за 1 квартал 2009 г., представленной 14.04.2009,  о чем составлен акт № 5981/393 от 14.07.2009; по результатам проверки вынесено решение № 2 от 14.07.2009  о возмещении частично сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 104 051 руб. (л.д. 8-11 т. 1).

            На основании статьи 176 НК РФ МУП «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в налоговый орган с заявлением от 13.07.2009 на возврат НДС, а 17.08.2009 сообщило реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств по НДС (л.д. 21-22 т.1).

            Возврат НДС в сумме 104 051 руб. произведен не был, в адрес МУП «Жилищно-коммунальный сервис» налоговый орган направил письмо от 25.08.2009 № 08-08/006517 (л.д. 25 т. 1), в котором сообщил  об уменьшении общей суммы задолженности предприятия по НДС в результате проведения 14.07.2009  зачета на сумму 104 051 руб. и о включении в реестр  требований кредиторов суммы задолженности в бюджет по НДС в размере 176 322 руб.

Считая действия налогового органа по не возврату НДС в сумме 104 051 руб. и проведению зачета на указанную сумму незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции указал, что зачет произведен в нарушение положений  гражданского законодательства РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

  Налоговый орган в обоснование правомерности своих действий по зачету суммы НДС ссылается на положения пункта 4 статьи 49, пунктов 4, 6 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

   В силу пункта 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Между тем, указанные нормы НК РФ нельзя применять без учета положений статьи 49 НК РФ, предусматривающей особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, в  соответствии с которым обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации; очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 49 НК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно ссылается на положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 ГК РФ. В частности, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

Из изложенного следует, что положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности использования кредиторами ликвидируемой организации иных форм и порядка для получения причитающихся им денежных сумм.

Следовательно, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по погашению налогов в бесспорном порядке, в том числе, путем принятия решения о проведении зачета, поскольку это противоречит положениям пункта 3 статьи 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что зачет произведен инспекцией в соответствии с решением от 14.07.2009, то есть после принятия постановления о ликвидации предприятия, назначении ликвидатора и регистрации сведений об этом в Едином государственном реестре юридических лиц, суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой   инстанции о нарушении    налоговым органом   порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов предприятия.

   Положения пункта 4 статьи 49 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, по мнению апелляционного суда, не подлежат применению, поскольку устанавливают порядок зачета (возврата) сумм, излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов). В данном случае сумма НДС подлежит возмещению из бюджета на основании статьи 176 НК РФ не в связи с излишней уплатой или излишним взысканием указанной суммы, а, как следует из решения № 2 от 14.07.2009,  в связи  применением налоговых вычетов по НДС в сумме 1 146 990 руб. на основании налоговой декларации  за 1 квартал 2009 года, в которой заявлено право налогоплательщика на возмещение налога.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу № А45-25416/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                      Л. А. Колупаева

                                                                                                             Н. А. Усанина