Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n 07АП-1402/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №07АП-1402/10

 «01 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А. Залевской, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: Юрков В.Ю. по доверенности от 03.03.2010 года,        

от ответчика:  Балабанова В.С. по доверенности №1 от 31.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской           области

от 22 декабря 2009 года по делу №А45-14515/2009  (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Белон», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Белон» (далее - Общество, ОАО «Белон», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - Инспекция, налоговый орган) № 37 от 27.03.2009 года « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Белон» и требования №195 по состоянию на 19.06.2009г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в суме 4 459 891 руб., начислению пени в сумме   862 263 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 891 978 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года по делу №А45-14515/2009 требования заявителя удовлетворены.

Не  согласившись  с   решением  суда,  Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Белон» в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ОАО «Белон» в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года по делу №А45-14515/2009  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав пояснения  представителей сторон, проверив материалы дела  в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области 22 декабря 2009 года по делу №А45-14515/2009  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупней­шим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная на­логовая проверка ОАО «Белон» и его структурных подразделений и иных обособленных подразделе­ний по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удер­жания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добычу полез­ных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности пе­речисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2007г. по 01.10.2008г. По результатам проверки составлен акт №37 от 03.03.2009г.

Согласно акту проверки  с ОАО «Белон» подлежит взысканию налог на прибыль в общей сумме 969 778 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 708 085 руб., единый социальный налог в общей сумме 10 277 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 557 руб., НДПИ в общей сумме 6 292 020 руб. и удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в общей сумме 815 827 руб.­, а также удержать 268 руб.  не удержанного НДФЛ.

Результаты проверки и возражения, представленные налогоплательщиком на акт проверки рассмотрены начальником налоговой инспекции и 27 марта 2009 года принято решение №37 «О привлечении к ответственности за совер­шение налогового правонарушения ОАО «Белон», которым начислены к уп­лате в соответствующие бюджеты налоги, в том числе налог на добычу полез­ных ископаемых в сумме 4 459 891 руб., пени за неуплату доначисленных налогов в установленные законом сроки, в том числе по налогу на добычу полез­ных ископаемых в сумме 862 263 руб. и привлечено к ответственности за со­вершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 891 978 руб.

Решение налоговой Инспекции налогоплательщиком обжаловано в апелляционном порядке в части начисления налога на добычу полезных ископае­мых, соответствующих пени и штрафа по данному налогу. Апелляционная жа­лоба ОАО «Белон» Управлением Федеральной налоговой службы по Новоси­бирской области оставлена без удовлетворения.

ОАО «Белон» обратилось в суд с требованием признать недействительны­ми решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области №37 от 27.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения ОАО «Белон» и требование №195 по состоянию на 19.06.2009г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4 459 891 руб., начислению пени в сумме 862 263 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 891 978 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из не представления  налоговым органом   доказательств, подтверждающих добычу налогоплательщиком полезных ископаемых разных видов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий выездной налоговой проверки установлено, что Общество имело в 2007 году действующие лицензии на пользование недрами, а именно : за № КЕМ 13103 от 05.04.2005 года, выданную МПР РФ Федерального     агентства      по  недропользованию на разведку и добычу каменного угля на

уча­стке «Новобачатский» Краснобродского каменноугольного месторождения сроком действия до 01.04.2008 года ; № КЕМ 12923 ТЭ от 22.12.2004 года  на разведку и добычу каменного угля на участке «Новобачатский» Кранобродского каменноугольного месторождения сроком действия 25.12.2024 года;  № КЕМ 14057 ТЭ от 10.05.2007 года на разведку и добычу каменного угля на участке «Новобачатский» Краснобродского каменноугольного месторождения.

При этом налоговым органом установлено и налогоплательщиком не ос­паривается, что ОАО «Белон» в разрезе «Новобачатский» добывался каменный уголь марки ОК-1 (КРОК-1) и марки ОК-II (КРОК-II). Реализация угля в про­веряемом периоде производилась марки ОК-II (КРОК-II). В расчет налоговой базы налогоплательщиком включен весь объем каменного угля марки ОК-1 и количество реализованного угля марки ОК-II (КРОК-II). Занижение объема каменного угля, включенного налогоплательщиком в налоговую базу для ис­числения налога на добычу полезных ископаемых, налоговым органом не установлено.

В соответствии со статьей 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр согласно законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые трех категорий:

- полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. Под полезным ископаемым понимается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая установленным стандартам, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ 18.12.2007г. № 64 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для установления, является ли полезное ископаемое объектом налогообложения по НДПИ, следует выяснить, является ли оно продукцией горнодобывающей промышленности (добытое полезное ископаемое), т.е. совершались ли в отношении добытого полезного ископаемого операции исключительно по его извлечению, либо оно является продукцией обрабатывающей промышленности (продукт переработки добытого полезного ископаемого), т.е. подвергалось ли добытое полезное ископаемое дальнейшей переработке.

Одним из видов полезных ископаемых в соответствии с п.п. 1 пункта 2 статьи 337 НК РФ являются антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.

В целях налогообложения налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 1 статьи 338 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться  пунктами 1 и  4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. №64).

Из выше перечисленных норм следует, что для того, чтобы добытое полез­ное ископаемое было признано добытым полезным ископаемым в целях нало­гообложения налогом на добычу полезных ископаемых необходимо наличие государственного стандарта или иного другого стандарта на данный вид по­лезного ископаемого.

Постановлением Госстандарта России от 21.04.2000г. №116-ст введен в действие Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51591-2000, который распро­страняется на группу однородной продукции - бурые, каменные угли и антра­цит, а также продукты их обогащения и рассортировки и устанавливает пока­затели качества, характеризующие безопасность продукции подлежит приме­нению на угли буры, каменные и антрацит.

Таким образом, совокупность названных выше норм налогового законода­тельства позволяется суду сделать вывод, что объектом налогообложения для Общества по спорному виду налога является добытое полезное ископае­мое - каменный уголь.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод налогового органа об отсутствие стандарта на уголь марки ОК-II (КРОК-II) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства ОАО «Белон» представило копию сертификата на уголь марки ОКII (КРОК-II) № РОСС RU.АИ47.Н00261 бланк 0625386 сроком действия с  07.06.2006г. по 06.06.2009г. Сертификат выдан ООО «Кузбасский сертификационный цент».

В обоснование применения расчетного способа оценки стоимости угля марки ОК-1 (КРОК-1), налоговый орган ссылается на то, что оценка произво­дится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого. Посколь­ку уголь марки ОК-1 (КРОК-1) не подлежит реализации без дальнейшей пере­работки, то в данном случае оценка стоимости данной марки угля определяется в