Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А45-14465/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-1831/10 (А45-14465/2009)

1 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Зубаревой Л.Ф.

Судей Мухиной И.Н., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Гамм В.А. по доверенности от 31.07.09.

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект-КМ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009 года по делу № А45-14465/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску ООО «Лаверна-Новосибирск»

к ООО «Стройкомплект-КМ»

о взыскании 6 393 057,83 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаверна-Новосибирск» (далее – ООО «Лаверна-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект- КМ» (далее – ООО «Стройкомплект- КМ»)  о взыскании задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой платежа №К-2007-53 (8410) от 09 января 2008 года в размере 6 936 045,95 рублей, платы за аренду торгового оборудования в размере 1 321,03 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований до 6 393 057,83 рублей. На основании ст. 49 АПК РФ суд рассмотрел иск с учетом этого заявления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009 года с ООО «Стройкомплект-КМ» в пользу ООО «Лаверна-Новосибирск» взыскано 6 393 057,83 рублей задолженности. В остальной части производство по делу прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройкомплект-КМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не учтена возможность ответчика вернуть товар. В результате проведенной инвентаризации ответчик обнаружил недостачу товара на складе на общую сумму 2 493 303,48 рублей. Полагает, что подпись Куликова М.А. в товарных накладных ему не принадлежит. Просит назначить почерковедческую экспертизу.  

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

ООО «Лаверна-Новосибирск» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом правил ст.ст. 67, 82 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 9 января 2008 года между ООО «Лаверна-Новосибирск» (поставщик) и ООО «Стройкомплект-КМ» (покупатель) заключен договор поставки № К-2007-53, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором (т.1 л.д.19-26). Сторонами подписан протокол разногласий к договору.

Согласно пункту 3.7.1 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке продукции по количеству, качеству и ассортименту, подписать и передать поставщику соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4.1 (в редакции протокола разногласий) общая стоимость договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных в период действия договора.

Пунктом 4.10 договора установлено, что общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия договора.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Лаверна-Новосибирск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате товара. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факты поставки товара истцом, наличие задолженности правильно установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5.15 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что покупатель обязан провести внутритарную проверку товара в течение 5 календарных дней с момента получения товара. Претензия по дефектам товара, обнаруженным в процессе приемки, должна быть выслана в течение 3 календарных дней. При не предъявлении претензии в 3-х дневный срок, товар считается принятым покупателем по количеству и качеству в полном объеме. Покупатель в этом случае не вправе требовать от поставщика замены товара. Ответчиком товар принят, после получения товара ответчик каких-либо претензий по количеству и качеству не предъявлял.

Кроме того, 5 февраля 2009 года в адрес ООО «Лаверна-Новосибирск» поступило гарантийное письмо от ООО «Стройкомплект-КМ», в котором ответчик подтвердил задолженность и гарантировал ее погашение по приведенному графику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за недоказанностью на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, о приобщении которых ответчиком не заявлено, не исследуются судом апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009 года по делу № А45-14465/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           Л.Ф. Зубарева

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

                                                                                                              И.Н. Мухина