Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n 07АП-1688/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1688/10

01 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Васильев Г.В. по дов. №10 от 12.02.2010г., Ларченко А.Г. по дов. №15 от 01.03.2010г.

от ответчика: Иванушкина И.Г. по дов. №17 от 10.03.2010г.

от Мэрии г. Новосибирска: Соколов И.С. по дов. от 30.12.2009г.

от МУП «ЖЭУ 106»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Мэрии г. Новосибирска, МУП «ЖЭУ 106»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г.

по делу №А45-16611/2009

по заявлению ОАО «Сибгипрошахт»

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области

третьи лица: Мэрия г. Новосибирска, МУП «ЖЭУ 106»

о признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л:

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г. признаны незаконными действия администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившиеся в отказе в предоставлении ОАО «Сибгипрошахт» земельного участка 98000 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский с/с, кадастровый номер 54:19:101403:30 в собственность по договору купли-продажи.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Сибгипрошахт» путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка 98000 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский с/с, кадастровый номер 54:19:101403:30 и направить его ОАО «Сибгипрошахт».

Взыскана с администрации Новосибирского района Новосибирской об­ласти в пользу открытого акционерного общества «Сибгипрошахт» (далее – общество) госпо­шлина, уплаченная при подаче заявления, в размере 2000 рублей.

Выдана открытому акционерному обществу «Сибгипрошахт» справка на возврат излишне уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «ЖЭУ 106» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

По мнению МУП «ЖЭУ 106», судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, спор надлежит рассматривать в порядке искового производства. Подробно доводы МУП «ЖЭУ 106» изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Мэрия г. Новосибирска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что объекты капитального строительства, находящиеся в муниципальной собственности не имеют связи с испрашиваемым участком, не соответствует действительности в связи с неполным выяснением судом существенных для дела обстоятельств.

Испрашиваемый обществом земельный участок не может быть предметом договора купли-продажи, так как не образован в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), не определены его индивидуальные характеристики и местонахождение. Подробно доводы Мэрии г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

В настоящее время спорный земельный участок разграничен в силу закона и Администрация Новосибирского района Новосибирской области как орган местного самоуправления не имеет полномочий по распоряжению данным участком.

 Вывод суда о том, что спорный земельный участок находится за границей поселения Мочище несостоятелен, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка должно быть указано другое муниципальное образование поселения, входящее в территорию Новосибирского района. 

Суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что общество не представило кадастровый паспорт, содержащий сведения о земельном участке как о предмете договора купли-продажи. Вывод суда о том, что имеются все необходимые существенные условия для заключения договора купли-продажи земельного участка несостоятелен.

Кроме того, указывает, что спорный земельный участок относиться к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, следовательно, не может быть предоставлен в собственность заявителю. Подробно доводы Администрация Новосибирского района Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами подателей жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Мэрии г. Новосибирска поддержали апелляционные жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенное МУП «ЖЭУ 106» явку своих представителей не обеспечило.

 Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей МУП «ЖЭУ 106», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 18.12.1986 государственному пред­приятию «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик (институт «Сибгипрошахт») (правопреемником кото­рого является заявитель) государственным актом на право пользования землей А-1 № 387518 на праве постоянного бессрочного пользования для строитель­ства базы отдыха и пионерского лагеря был предоставлен земельный участок площадью 9,8 га, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский с/с.

10.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за ОАО «Сибгипрошахт» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок площа­дью 98000 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский с/с, кадастровый номер 54:19:101403:30 (свидетель­ство о государственной регистрации права серия 54 АГ № 347931).

27 марта 2009 года в администрацию Новосибирского района Новоси­бирской области в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О введении в дей­ствие Земельного кодекса РФ» было подано заявление с просьбой переофор­мить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности — заключить договор купли-продажи.

04 мая 2009 года ОАО «Сибгипрошахт» получен ответ на заявление, ко­торым в предоставлении земельного участка в собственность было отказано в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке находятся здания, строения и сооружения, находящиеся в собственности муниципального обра­зования г. Новосибирска; акт на право пользования землей серия А-1 № 387518 от 18.12.1986 года, послуживший основанием для государственной ре­гистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Сибгипро­шахт» на испрашиваемый земельный участок отменен постановлением главы Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 28.07.2006 № 377.

Несогласие ОАО «Сибгипрошахт» с действиями Администрации по отка­зу по предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность Общества послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или при­обрести земельные участки в собственность до 01 января 2010 года в соответ­ствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Зе­мельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участ­ками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществ­ляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган местного само­управления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с прило­жением его кадастровой карты (плана).

Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступле­ния заявления готовит проект договора купли-продажи и направляет его зая­вителю с предложением о заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением зе­мельного законодательства» рассматривая споры, связанные с переоформле­нием юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ли­ца, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, уста­новленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Таким образом, статьей 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» введена временная норма, в соответствии с которой единственным усло­вием для приобретения земельного участка в собственность в порядке пере­оформления права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» является нали­чие указанного вещного права на земельный участок.

Ссылка на статью 36 ЗК РФ, содержащаяся в указанной статье, означает лишь применение аналогичного порядка (административной процедуры) для заключения договора (обращение с заявлением о выкупе с приложением када­стрового плана, двухнедельный срок рассмотрения заявления).

Статья 36 ЗК РФ предусматривает иные (отличные) основания для при­обретения права собственности на земельные участки, находящиеся в госу­дарственной или муниципальной собственности - наличие вещного права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Администрация Новосибирского района (далее - Администрация) утверждает, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон) спорный земельный участок в связи с тем, что на нем находятся объекты недвижимости находящиеся в собственности мэрии г. Новосибирска является разграниченным и распоряжаться им может только мэрия г. Новосибирска.

Однако в соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 3 Закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На данный участок государственная собственность не разграничена. Доводы Администрации о том, что собственность разграничена в силу закона не состоятельны, так как в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» все права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством и все права возникают с момента такой регистрации. Соответственно до того времени пока в соответствующем порядке не зарегистрировано право собственности мэрии г. Новосибирска на спорный земельный участок, данный участок является земельным участком государственная собственность на который не разграничена. Следовательно, в силу п. 10 ст. 3 Закона право распоряжаться этим участком имеет только Администрация.

Это подтверждает абзац 1 п. 10 ст. 3 Закона: «распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими». Таким образом, закон указывает, что земельные участки право собственности, на которые не зарегистрировано в установленном порядке являются не разграниченными.

Администрация утверждает, что суд сделал неверный вывод о невозможности сделать однозначный вывод о месте нахождения объектов незавершенного строительства.

Однако Администрация так и не привела доказательств того, что указанные в предоставленных Мэрией г. Новосибирска кадастровых паспортах объекты незавершенного строительства находятся на спорном участке.

Также в представленных мэрией кадастровых паспортах отсутствует ссылка на кадастровый номер участка, где расположены объекты незавершенного