Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n 07АП-1921/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1921/10

01 апреля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта   2010г.

Полный текст постановления изготовлен   01 апреля  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Гладких А.А. по доверенности от 30.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 декабря 2009 года по делу №А45-26108/2009 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению ООО «Стройгеология»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 28.07.2009г. №2551,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгеология» (далее по тексту ООО «Стройгеология», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2009г. №2551 в части доначисления НДС в сумме 23 653 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по  следующим основаниям:

- все акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком, не подтверждают характер оказанных услуг (выполненных работ), так как не содержат детализированной информации о проведенных работах; налогоплательщиком не представлены первичные документы, свидетельствующие о цели выполнения работ; деятельность ООО «ИнвестРегион» с привлечением работников по гражданско-правовым договорам ничем не подтверждена; судом нарушены положения ст.ст. 8, 9 АПК РФ в связи с неудовлетворением ходатайства Инспекции о проведении допроса гр. Павлова; в материалах дела отсутствует лицензия на проектирование многоэтажных зданий и сооружений у контрагента ООО «АкадемСтройИнвест»; взыскание с налогового органа расходов по государственной пошлине в пользу стороны по делу нарушает положения Бюджетного, Налогового кодексов РФ.

Общество в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы не признало   указав, что суммы НДС принимаются к вычету на основании первичных соответствующих документов в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы); все первичные документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; доказательств того, что Павлов Д.В. не являлся руководителем ООО «ИнвестРегион» и не мог подписывать документы, налоговым органом не представлено; необходимость предоставления лицензии контрагента для обоснования налогового вычета не предусмотрена ни одним нормативным актом.

Общество надлежащим образом извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в  отсутствие представителя ООО «Стройгеология».  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ  в полном объеме, с учетом  уточнения представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции об обжаловании судебного акта в полном объеме, в том числе, и в части взаимоотношений с ООО «КомСтрин», изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009г.   не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО «Стройгеология» по НДС за 2 квартал 2008г. Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24 июня 2008 г. № 5618 и вынесено решение от 28 июля 2009 г. № 2551 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в привлечении налогоплательщика к ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 653 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.09.2009 г. № 614 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления   НДС в размере 23 653 руб., Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд  о признании его недействительным.

Принимая судебный акт об  удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил непредставления налоговым органом доказательств неправомерного включения заявителем в состав налоговых вычетов по НДС  уплаченных сумм в части поставщиков ООО «АкадемСтройИнвест», ООО «ИнвестРегион», ООО «КомСтрин».

В силу ст.143 НК РФ ООО «Стройгеология» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика налоговые вычеты обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением налоговых вычетов соответствующими первичными документами.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

При этом  применение налогового вычета при исчислении НДС представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;   направленности деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц  на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей   (п.1, п. 4, п.6, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Следуя материалам дела, основанием доначисления НДС в оспариваемом размере  послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС, понесенных в рамках взаимоотношений с   ООО «АкадемСтройИнвест» (сумма налоговых вычетов 30 508,47 руб.), ООО «ИнвестРегион» (сумма налоговых вычетов 172 345,93 руб.), ООО «КомСтрин» (сумма налоговых вычетов 171 000 руб.), поскольку  ООО «Стройгеология» не подтверждено использование выполненных работ и оказанных услуг в деятельности, облагаемой НДС; организация не подтвердила первичными документами, для какой цели были выполнены спорные работы; кроме того, ООО «ИнвестРегион» по юридическому адресу отсутствует, провести допрос директора Павлова Д.В. не предоставляется возможным, последняя отчетность по НДС за 2 квартал нулевая, расчетный счет закрыт самостоятельно 25.09.2008г., численность работников составляет 0 человек; документы о факте взаимоотношений ООО «Стройгеология» и ООО «КомСтрин» не представлены контрагентом.

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС   по сделке со спорными контрагентами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом   документы, подтверждающие факт оказания спорных работ (услуг), принятия их на налоговый учет, их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО «Стройгеология» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами; доказательств обратного  налоговым органом в материалы дела не представлено, факты отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорных работ (услуг)  и их оплате Инспекцией не установлены; доказательства непредставления Обществом всех необходимых документов для применения налогового вычета и установления реальности хозяйственных операций в ходе налоговой проверки Инспекцией не представлены.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что предметом деятельности ООО «Стройгеология» является: строительные, отделочные, ремонтно-строительные, дизайнерские, монтажные работы, выполнение функций заказчика, застройщика, генерального подрядчика, проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектно-изыскательских работ, в том числе инженерно-техническое проектирование, разработка и внедрение инженерных проектов и новых технологий, тогда как договор от 01.04.08 на проектные работы с ООО «АкадемСтройИнвест» №СГ-01 был заключен с целью технико-экономического обоснования проекта по реконструкции объекта культурного назначения г.Новосибирска «Кинозал «Синема», расположенного по адресу: ул. Каинская, 4 в Центральном районе г. Новосибирска, а материалы, полученные в результате исполнения данного договора, необходимы Заявителю для участия в конкурсах на получение заказов на реконструкцию указанного объекта; договор возмездного оказания услуг № 28 от 05.05.2007г. с ООО «ИнвестРегион» заключен  для целей реализации инвестиционного договора от 02.07.2007г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта, направленная, в том числе на строительство на земельном участке по адресу: ул. Большевистская, 45, г. Новосибирск зданий культурно-делового комплекса, в рамках реализации которого ООО «Стройгеология» обязуется произвести, в том числе предпроектные работы, подготовительные работы, сбор технической документации; комплекс консультационных услуг по анализу использования земельных участков по договору оказания услуг № 16 от 27.02.2008г. с ООО «КомСтрин» направлен на реализацию инвестиционного проекта в рамках инвестиционного договора от 02.07.2007г., кроме того ООО «КомСтрин» было привлечено с целью реализации проектов по реконструкции объектов культурного назначения г.Новосибирска: Новосибирский Драматический театр «Старый дом», Новосибирский Государственный театр музыкальной комедии, ДК «Строитель», материалы, полученные в результате исполнения данного договора необходимы заявителю для участия в конкурсах на получение заказов на реконструкцию  указанных объектов; в связи с чем спорные услуги   приобретались непосредственно для производственной деятельности Общества, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 320-ОП, № 366-ОП от 04.06.2007, налогоплательщик