Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n 07АП-1921/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск, обоснованность произведенных расходов   не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

И в этой части доводы апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком первичных документов, свидетельствующих о цели выполнения спорных работ (услуг) признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии контрагента ООО «АкадемСтройИнвест» судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что указанная лицензия при камеральной проверке не запрашивалась налоговым органом, а равно принимая во внимание, что такой документ не является обязательным для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по НДС в силу положений ст.ст.171, 172 НК РФ; при этом налоговый орган, указывая на отсутствие в материалах дела такой лицензии, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ не представляет достоверных доказательств об отсутствии у контрагента соответствующей лицензии, в основу принятого оспариваемого ненормативного акта такое основание не положено.

Факты  ненахождения ООО «ИнвестРегион»   по своему юридическому адресу,  сдачи нулевой отчетности по НДС за 2 квартал 2008 года, отсутствие работников в штате и закрытие расчетных счетов, непредставление документов контрагентами по требованию налогового органа,  сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если налоговым органом в порядке ст. 65, ст.200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; таких доказательств Инспекцией не представлено.

 При этом допрос Павлова Д.В., указанного в учредительных документах в качестве директора ООО «ИнвестРегион», Инспекцией не проведен, соответствующих экспертиз его подписи на представленных налогоплательщиком документах не назначено; заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство налогового органа о проведении допроса гр. Павлова Д.В. путем направления судебного поручения в Арбитражный суд Чувашской республики по месту регистрации Павлова, правомерно не принято судом первой инстанции с учетом того, что адрес директора Павлова Д.В. в г.Чебоксары был известен налоговому органу с 11.05.2009г.  до   принятия оспариваемого решения, в связи с чем у налогового органа имелось достаточно времени провести соответствующие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, при том, что доказательства в виде показаний руководителя Павлова Д.В. не были получены в ходе налоговой проверки, а  суд не может  при оценке законности ненормативного акта подменять собой налоговый орган и восполнять пробелы и недостатки, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей 73, 66 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения ч. 4 ст. 66 АПК РФ)

Доказательств невозможности получения соответствующего доказательства самостоятельно налоговым органом не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на анализе имеющихся в материалах дела первичных документов налогоплательщика, представленных в обоснование правомерности включения спорной суммы НДС в состав налоговых вычетов, а именно, наличие в представленных актах  приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг): №01/2008 об исполнении услуг по договору с ООО «КомСтрин»,  отчет №16/08 от 30.04.2008г. «Анализ вариантов использования земельных участков в г.Новосибирске»;  от 15.05.2008г. к договору №28 от 05.05.2007г., отчет №ИР-07СГ от 15.05.2008г. по ООО «ИнвестРегион»; №00000026 от 15.04.2008г., отчет №139/Каинс-08 по ООО «АкадемСтройинвест»  информации  о содержании хозяйственных операций, соответствие их положениям  Федерального закона «О бухгалтерском учете», принятие Обществом услуг (работ) по указанным сделкам и оплата путем безналичных расчетов без установления Инспекцией каких-либо особых форм расчетов,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Принятие судом первой инстанции  отчетов  об исполнении  договоров соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», изложенной в пункте 29, в соответствии с которой,  суд обязан принять и оценить доказательства представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте; названные требования соблюдены судом первой при рассмотрении настоящего дела,  представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности примененного налогового вычета по НДС, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не доказан; каких-либо нарушений в порядке составления первичных документов Инспекцией не установлено, соответствующих экспертиз применительно к подписи директоров контрагентов  не проведено.

В связи с изложенным, при неподтверждении   материалами дела факта наличия в спорных первичных документах недостоверных сведений; не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара (работ, услуг), не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты заявителем  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в   сумме 2 000 рублей, а равно признания незаконным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                                                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря  2009 года по делу №А45-26108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                               Л.А.Колупаева

                                                                                                                      С.В.Кривошеина