Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А45-26389/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-1650/10 (А45-26389/2009)

01.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинта 2000»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009г.

по делу № А45-26389/2009 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Арагон», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта 2000», г. Новосибирск

о взыскании 49 436, 92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Арагон» (далее – ООО «ТК «Арагон», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта 2000» (далее – ООО «Пинта 2000», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №А/08-042 от 06.02.2008. в сумме 36 218,77 руб., пени в размере 13 218,15 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пинта 2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

По мнению ответчика, представленные товарные накладные были подписаны лицом, не уполномоченным на совершение данных действий (приемку товара).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не оспаривает указанную задолженность (например, взаимный акт сверки расчетов и т.п.).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Арагон» (поставщиком) и ООО «Пинта 2000» (покупателем) заключен договор поставки №А/08-042 от 06.02.2008г., по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика (п. 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с момента поставки.

За несвоевременную оплату продукции поставщик в письменной форме вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Истец указывает, что по товарным накладным: №8485 от 20.11.2008г., №8752 от 03.12.2008г., №8786 от 04.12.2008г., №9142 от 16.12.2008г. поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 36 218,77 руб.

Оплата за поставленный товар ООО «Пинта 2000» не произведена, долг составил 36 218,77 руб., что послужило основанием ООО «ТК «Арагон» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на сумму 36 218,77 руб., наличие просрочки по его оплате, в связи с чем взыскал сумму основного долга и сумму договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследуя взаимоотношения сторон и анализируя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности оплачивать товар и его доставку по спорным накладным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств получения продукции по данным товарным накладным уполномоченными ответчиком на это лицами; при исполнении обязательства продавец не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем или управомоченным им на это лицом; факт получения от истца товара ответчиком не подтвержден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм права истец обязан доказать факт передачи товара ответчику или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Ответчик оспаривает факт получения товара по указанным истцом накладным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Согласно пункту 3.4 договора поставки №А/08-042 от 06.02.2008г. моментом поставки товара является подписание уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарной накладной.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности №1 от 16.01.2008г. ООО «Пинта 2000» в лице руководителя Степанова И.М. уполномочило следующих лиц (с удостоверением подписей): менеджера Степанову А.И. и менеджера Сыроечковского А.С. на получение материальных ценностей от ООО «ТК «Арагон» (л.д. 32). При центральной доставке товаров от ООО «ТК «Арагон» прием их осуществляется организацией-покупателем с выдачей доверенности или наложением штампа получателя на сопроводительном документе (накладной), взамен доверенности (оттиск штампа ООО «Пинта 2000» представлен) (л.д. 33).

Представленные истцом накладные №8485 от 20.11.2008г., №8752 от 03.12.2008г., №8786 от 04.12.2008г., №9142 от 16.12.2008г., на которых истец основывает свои требования, не подтверждают получение ответчиком товара, поскольку содержат подписи неустановленных лиц, доказательств наделения ответчиком данных лиц полномочиями на получение товара суду не представлено. Также в товарных накладных отсутствует штамп организации.

Апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства акт сверки (л.д. 17), так как из него не следует, что задолженность образовалась по спорным накладным и вообще по договору № А/08-042, размер задолженности ответчика, указанный в акте, не соответствует заявленной истцом сумме (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, все товарные накладные оформлены с нарушениями требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не являются надлежащим доказательством передачи истцом спорного товара ответчику. Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, так как не был извещен о дате и времени судебного заседания, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 данной статьи).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Согласно карточке юридического лица (сведения из ЕГРЮЛ) юридическим адресом ООО «Пинта 2000» является адрес: 630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дачная, 19, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял ООО «Пинта 2000» копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и о назначении дела к рассмотрению, что подтверждается почтовыми конвертами.

Однако корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Новосибирской области с пометкой «выбытие адресата».

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется апелляционным судом как противоречащий пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009г. по делу             № А45-26389/2009 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Арагон» о взыскании с ООО «Пинта 2000» задолженности по договору поставки №А/08-042 от 06.02.2008. в сумме 36 218,77 руб., пени в сумме 13 218,15 руб., государственной пошлины в сумме 1 977,48 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ТК «Арагон» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                             М.Ю. Кайгородова