Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А45-19685/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП–556/10 (А45-19685/2009)

01.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Тельновой В.В. по доверенности № 5 от 12.01.2010г., Ходоса И.А. по доверенности № 68 от 25.12.2009г.

от ответчика: Васильченко И.Е. по доверенности от 29.10.2009г.

от третьего лица: без участия

прокурора: Горбаченко А.А. по служебному удостоверению, письму прокуратуры Новосибирской области от 25.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (ГУП «УЭВ СО РАН»)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009г.

по делу № А45-19685/2009 (судья Пичугин А.Е.)

по иску Государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (ГУП «УЭВ СО РАН»), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Коммунальные Системы», г. Новосибирск

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

с участием прокурора Новосибирской области

о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ГУП «УЭВ СО РАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Коммунальные Системы» (далее – ООО «ГКС», ответчик) о признании недействительными сделок по выдаче ООО «ГКС» простых векселей №№ 001-021, 023-028 от 01.08.2008г. и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствия долга ГУП «УЭВ СО РАН» по данным векселям.

Определением от 29.10.2009г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Дело рассмотрено с участием прокурора в соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил признать недействительными сделки от 18.08.2008г. по выдаче ответчику простых векселей №№ 001-021, 023-028, составленных 01.08.2008г., и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствия обязанности ГУП «УЭВ СО РАН» по указанным векселям, а также возврата векселей ГУП «УЭВ СО РАН».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009г. в удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «УЭВ СО РАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, неправильным является вывод суда о том, что договоры № 32-06 от 01.03.2006г., № 219, 220, 235 от 01.01.2007г. заключены и исполнялись истцом с прямого согласия представителя собственника имущества: в указанных договорах отсутствуют подписи представителя собственника, иные доказательства не подтверждают наличия согласия собственника на заключение договоров.

Кроме того, с момента заключения соглашений от 18.08.2008г. о прекращении обязательств по указанным договорам новацией прекратились правоотношения сторон, возникшие из указанных договоров в части прекращенного обязательства, поэтому суд, давая оценку названным договорам, вышел за рамки заявленных исковых требований.

Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии дефектов формы векселей, поскольку подлинники векселей в деле отсутствуют, в судебном заседании не обозревались.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость документально подтверждены и истцом в установленном порядке не оспорены.

Сделав вывод, что сделки по погашению задолженности векселями не нуждались в одобрении собственником, суд не применил подлежащие применению статьи 23,24 ФЗ «О государственных унитарных и муниципальных предприятиях».

Учитывая, что вексель содержит простое и ничем не обусловленное обязательство оплатить определенную сумму, истец лишается возможности оспаривать объем и стоимость выполненных по договорам № 32-06 от 01.03.2006г., № 219, 220, 235 от 01.01.2007г. работ, что может привести к незаконному отчуждению имущества собственника.  

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, истец указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания 29.10.2009г.

Прокуратура Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что поскольку векселя выданы истцом на сумму уже имеющейся задолженности за предоставленные услуги их выдачу нельзя считать заимствованием или крупной сделкой, соответственно, согласие собственника имущества в указанном случае не требовалась. В отзыве также указано, что исключение истца из числа лиц, обязанных по векселям, является последствием, не предусмотренным действующим законодательством.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против принятия отказа от иска, указав, что отказ от иска нарушает права третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области).

Участвующий в деле прокурор считает, что отказ от иска является правом истца, не возражает против принятия отказа от иска.

После разъяснения судом последствий отказа от иска представители истца на отказе от иска настаивают.

Доказательств нарушения отказом от иска прав других лиц, в том числе третьего лица по настоящему делу, не представлено.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 49, 266 АПК РФ принимает заявленный отказ от иска.

Производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2009г. по делу        №А45-19685/2009  отменить.

Принять отказ Государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям №№ 668-894 от 24.08.2009 года, и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2003 от 25.01.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         Л.А. Гойник

                                                                                                                    М.Ю. Кайгородова