Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А27-16269/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1519/10 (А27-16269/2009)

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: Белозерова Е.Н. по доверенностям от 15 января 2010 года, 22 января 2010 года

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2009 года по делу №А27-16269/2009 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

к Главному управлению службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮВЭЛ»

о взыскании 900 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ГУ ССП по КО), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании 900 000 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по сохранности арестованного и изъятого имущества, повлекших порчу данного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮВЭЛ» (далее – ООО «ЮВЭЛ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фаворит» подало апелляционную жалобу, просит его отменит, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что доказательства всех признаков состава правонарушения в материалы дела представлены.

ООО «ЮВЭЛ» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что судом полностью выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ООО «Фаворит» будучи собственником спорного оборудования не надлежащим образом исполнило свои обязанности, предписанные к исполнению действующим гражданским законодательством собственнику, сознательно допустило ухудшение состояния передаваемого на хранение имущества, а в настоящий момент осуществляет попытки переложить бремя своей ответственности на других лиц.

УФССП России по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает требования истца необоснованными. Истцом не доказан факт наличия и причинения убытков, их размер, не представлено доказательств исполнения обязательств и утраты данного имущества.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании рассмотрено с учетом мнения представителя ответчиков ходатайство истца о назначении экспертизы. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Федерального суда Заводского района города Кемерово от 17 июня 2009 года приняты обеспечительные меры, в виде наложение ареста на движимое имущество и товары в обороте, принадлежащие ООО «Фаворит». Обеспечительные меры приняты по делу № 2-2214-09 по иску ОАОО «УРАЛСИБ» к ООО «Фаворит», ООО «Элит Лайн» и Чуфарову Николаю Александровичу.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово 25 июня 2009 года, во исполнение определения суда, наложен арест на имущество ООО «Фаворит» - производственное оборудование – станки с программным управлением и товары в обороте, в количестве 13 наименований на сумму 907 036,09 рублей (акт от 25 июня 2009 года) (т.1 л.д.20-23).

На основании акта изъятия от 25 июня 2009 года и акта передачи на хранение арестованного имущества от 25 июня 2009 года имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО «ЮВЭЛ» (т.1 л.д.24-29).

Передача имущества на хранение произведена на основании договора хранения от 30 декабря 2008 года, заключенного между УФССП по КО (поклажедатель) и ООО «ЮВЭЛ» (хранитель), на основании статьи 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.44-46).

В связи с погашением поручителем Чуфаровым Николаем Александровичем обязательств ООО «Фаворит» перед ОАО «УРАЛСИБ», определением Федерального суда Заводского района города Кемерово от 21 июля 2009 года обеспечительные меры были отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 22 июля 2009 года арест с имущества истца снят (т.1 л.д.30-31).

Из предоставленного заявления директора ООО «Фаворит» Чуфарова Н.А. от 22 июля 2009 года на имя судебного пристава-исполнителя следует, что директор общества отказался от принятия ранее арестованного и изъятого вышеназванного оборудования, в связи с наличием на его поверхности следов коррозии, а также в связи с тем, что не исключена вероятность повреждения электроники, в виду попадания на оборудование влаги (т.1 л.д.32).

Постановлением от 22 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово во исполнение сводного исполнительного производства № 32/9/19083/16/2009-СД, возбужденного 18 мая 2009 года, наложен арест на имущество ООО «Фаворит» - производственное оборудование – станки с программным управлением и товары в обороте, в количестве 13 наименований на сумму 907 036,09 рублей (акт от 22 июля 2009 года) (т.1 л.д.33-36).

Постановление вынесено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области и других, о взыскании с ООО «Фаворит» в пользу ООО ФАУБЕХА-СИБ и других денежных средств, в размере 4 271 242,62 рублей.

01 октября 2009 года УФССП по КО подало заявку №44759/9 на оценку арестованного имущества (т.2 л.д.14-15).

ООО «Независимая Профессиональная Оценка» проведена оценка имущества должника - ООО «Фаворит» (оборудование для производства пластиковых окон (8 единиц) и товары в обороте (5 наименований).

Из отчета об оценке от 05 ноября 2009 года № 0911-01-199 следует, что рыночная стоимость имущества, с учетом ограниченных условий и допущений, специфических условий реализации составляет 350 312 рублей (без учета НДС) (т.2 л.д.8-13).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово 03 декабря 2009 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах (т.2 л.д.4-5).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранности арестованного и изъятого имущества, повлекших порчу данного имущества, ООО «Фаворит» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими противоправными действиями причинил ему ущерб (вред).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Фаворит» не представило доказательства причинения ущерба службой судебных приставов.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения ООО «Фаворит» убытков, их размера, неправомерности действий (бездействия) ФССП России, а также причинно-следственной связи с действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, вызван действиями ФССП России.

Довод истца о том, что при совершении исполнительных действий не была обеспечена сохранность арестованного имущества, также не доказан.

Таким образом, состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, не установлен и оснований для удовлетворения требований ООО «Фаворит» во взыскании 900 000 рублей убытков у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2009 года по делу №А27-16269/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина