Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n 07АП-1879/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-1879/10

02 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Колупаевой Л.А.,  Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2010г.

по делу №А03-18615/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным и отмене постановлений от 11.12.2009г. № 01-09/539, 01-09/540 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 11.12.2009г. № 01-09/539, 01-09/540 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2010г. в удовлетворении заявленных ООО «Алтай»  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтай» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильное применение судом норм материального права: ст. 2.9 КоАП РФ, так как суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствие правонарушения на момент назначения административного наказания.

Более подробно доводы ООО «Алтай» изложены в апелляционной жалобе.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алтай» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 г. Общество заключило договор № 18 с Частным предпринимателем Расуловым А.А. (Таджикистан - нерезидент) на приобретение товара - сухофруктов, на сумму 10 000 000 рублей.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям 29.10.2008 г. ООО «Алтай» оформило паспорт сделки № 08100003/1481/0043/2/0 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Новоалтайское отделение № 7492 (далее - банк ПС).

Выпуск на таможенную территорию Российской Федерации товара, ввозимого ООО «Алтай» по ГТД № 10609030/210109/0000220 на сумму 98 380 рублей, был разрешен, согласно отметке таможни, проставленной в графе «D» грузовой таможенной декларации, 03.02.2009 г.

Между тем, документы, подтверждающие факт ввоза товара, и справку о подтверждающих документах Общество представило в банк ПС 13.03.2009, то есть с нарушением установленного законом срока.

По данному факту 26.11.2009 был составлен протокол об административном правонарушении № 01-09/539, в соответствии с которым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановлением Управления от 11.12.2009 № 01-09/539 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10609030/120309/0001425 был ввезен товар на сумму 555 768 рублей, выпуск которого был разрешен, согласно отметке таможни, проставленной в графе «D» грузовой таможенной декларации, 13.03.2009 г.

Между тем, документы, подтверждающие факт ввоза товара, и справку о подтверждающих документах Общество представило в банк ПС 21.04.2009, то есть с нарушением установленного законом срока.

По данному факту 26.11.2009 был составлен протокол об административном правонарушении № 01-09/540, в соответствии с которым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановлением Управления от 11.12.2009 № 01-09/540 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных и юридических лиц, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации, который 01.06.2004 утвердил Положение N 258-П, зарегистрированное в Минюсте РФ 16.06.2004 N 5848, "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Согласно пункту 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению.

Пункт 2.4 Положения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) устанавливал, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Факт представления справки о подтверждающих документах с нарушением вышеуказанного срока обществом не оспаривается, однако оно считает допущенное им правонарушение малозначительным и полагает возможным применить для урегулирования спорных правоотношений статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля. Кроме того, закон лишь предоставляет право, но не обязывает судью, орган, полномочные решать дела об административных правонарушениях, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Процедура привлечения Общества к ответственности соблюдена.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ООО «Алтай» к административной ответственности по ч. 6 статье 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2010 года по делу №А03-18615/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                              Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина