Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n  07АП-779/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 779/10

02.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 29.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  02.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя Прокуратуры Новосибирской области: Горбаченко А.А. поручение от 28.12.2009 года  № 8-20-1014-2009, удостоверение № ТО 096182 от 25.09.2009 года,

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области (судебному приставу-исполнителю Смирновой А.Н.): без участия (извещен),

от третьего  лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской  области  - без участия (извещен),

от  третьего  лица  индивидуального  предпринимателя  Шипкова  Владимира Михайловича - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009 года  по делу № А45-26164/2009 по заявлению Прокуратуры Новосибирской области к Отделу судебных приставов по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области (судебному приставу-исполнителю Смирновой А.Н.) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее – прокурор, прокуратура) обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов   по   Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области Смирновой А.Н. (далее - судебный пристав) о признании несоответствующим статьям 4, 36, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» и незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области от 19.06.2009 года № 417 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шипкова В.М. налога в размере 204 266 рублей,   обязании судебного пристава принять меры по полному и правильному исполнению постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области от 19.06.2009г. № 417 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шипкова Владимира Михайловича (далее - предприниматель, ИП Шипков В.М., должник) налога в размере 204 266 рублей.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не   заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской  области (далее – МРИ ФНС № 6 по Новосибирской  области) и ИП Шипков  В.М.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009 года  по делу № А45-26164/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись  с  решение суда первой инстанции, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что приставом – исполнителем не приняты все необходимые и возможные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Начальник отдела ОСП в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Третьими  лицами  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представлен.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Прокурором проведена проверка исполнения судебным приставом требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах».

По итогам проверки, прокурор, полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления МРИ ФНС № 6 по Новосибирской области от 19.06.2009 года № 417 о взыскании с ИП Шипкова В.М. налога в размере 204 266 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории суду необходимо проверить соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления МРИ ФНС № 6 по Новосибирской области от 19.06.2009 года  № 417 о взыскании с ИП Шипкова В.М. налога в размере 204 266 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года  (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 24.06.2009 года   на основании поступившего 22.06.2009 года  в Отдел судебных приставов Ордынского района Постановления МРИ ФНС № 6 по Новосибирской области № 417 от 19.06.2009 года  о взыскании за счет имущества предпринимателя налогов в размере 204 266 рублей, судебный пристав возбудил в отношении ИП Шипкова В.М. исполнительное производство № 50/32/10925/1/2009 (том дела 1,  лист  дела  50).

24.06.2009 года  судебным приставом в целях выяснения имущественного положения должника были направлены в адрес ДО «Ордынский Банка «Левобережный», Ордынского отделения № 2297 Сибирского банка СБ РФ, ДО ОАО «Россельхоз Банк» постановления о наличии счетов должника в банках и наложении ареста на имеющиеся на счетах денежные средства; в ОВД по Ордынскому району направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах (том дела  1, листы   дела 51 – 55).

21.07.2009 года, после получения ответов на постановление, запрос, судебный пристав, установив, что у должника имеются зарегистрированные транспортные средства, выехала по месту нахождения имущества должника по адресу: р.п. Ордынское, ул. Спортивная, 2а, в ходе которого было установлено отсутствие должника по месту совершения исполнительных, ввиду нахождения его в командировке в Томской области ( том дела 1, листы   дела  62).

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве должник вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Поскольку обращение взыскание на имущества должника в порядке статьи 69 Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного исполнения и влечет за собой изъятие имущества и его дальнейшую реализацию, следовательно, должнику надлежит участвовать в процедуре изъятия имущества.

27.08.2009 года  были получены объяснения от предпринимателя о нахождении его в командировке. К данным объяснениям приложен прайс-лист на реализуемую им продукцию, сведения об остатках продукции.

28.08.2009 года  судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора ( том дела 1,  лист дела  63).

 31.08.2009 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ( том дела 1,  листы дела  68 ).

Также 31.08.2009 года  произведен арест имущества - евровагонки, половой рейки, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2009 года на сумму 220 005 руб.  ( том дела 1,  лист   дела 69).

28.09.2009 года  судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ДО Ордынский Банк Левобережный, которое 02.10.2009 года  помещено в картотеку, ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

28.09.2009 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника ( том дела 1, лист дела  71).

02.11.2009 года  вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с нахождением должника в командировке (том дела 1, лист дела 76).

26.11.2009 года  вынесено постановление о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника (том дела 1, лист дела  79), в связи с чем вынесено постановление об отложении исполнительных действий для ознакомления должника с постановлением о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника (том дела 1,  лист дела  80).

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  вывода  суда первой инстанции, что  исполнительные действия судебным приставом проводились, и считать при этом, что судебный пристав бездействовал, оснований не имеется. Бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий, и такое бездействие по настоящему делу должно иметь не менее двух месяцев, начиная с момента поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им предпринимались и предпринимаются по настоящее время меры, направленные на исполнение исполнительного документа:  направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, наложен арест на имущество должника: евровагонка, половая рейка, о чем составлен акт о наложении ареста на сумму 220 005 руб.

В соответствии с ч.5. ст.69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

07.10.2009 года  вынесено постановление о направлении арестованного имущества на реализацию (том дела 1, листы дела 73 – 74). Данное имущество оценено в120 609 рублей 90 копеек.

11.03.2010 года  должнику Шипкову В.М. выставлено требование об оплате долга в размере 100 000 рублей.

 17.03.2010 года  должником уплачена сумма долга в размере 80 000 рублей по квитанции № 0188556.

В настоящее время задолженность должника Шипкова В.М. по исполнительному производству №50/32/10925/1/2009 составляет 124 266 рублей. Исполнение исполнительного документа возможно после реализации арестованного имущества.

Ссылка  прокуратуры на  бездействие  судебного пристава-исполнителя  в  виде  неналожения    ареста  на  имущество  должника- транспортные  средства  судом апелляционной инстанции  отклоняется, так  как    судебным приставом-исполнителем     проводились мероприятия, направленные  на     наложение  такого ареста, однако  в  результате  первоначального выезда  для  осмотра  имеющегося  имущества    было  установлено, что  должник,   имеющий  право участвовать  при аресте  и  описи  имущества,  отсутствует  по уважительным причинам, что  исключало  арест имущества  как  незаконный.  В  дальнейшем       судебным  приставом  - исполнителем  был  произведён арест  другого  имущества должника, что полностью  согласуется с     приведёнными ранее  положениями  закона  и  принял  меры  к  частичному  реальному  погашению  задолженности.

В  настоящее  время  долг Шипкова В.М.  составляет  уже  124 266  рублей,  при  этом    судебный