Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n 07АП-8570/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №07АП-8570/09

«02»апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.Х.Музыкантовой

судей: Е.А.Залевской. Т.А.Кулеш                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Завод Труд», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 декабря 2009 года  по делу №А45-9013/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Завод Труд», г. Новосибирск

к Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконными действий, направленных на прекращение договора аренды земельного участка №61475 от 26.02.2007 года, выразившиеся в направлении уведомления от 25.12.2008 года за исх. №01-31-4528 и заявления о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Завод Труд» (далее по тексту  - ОАО «Завод Труд», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии г. Новосибирска (далее по тексту – Мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, направленных на прекращение договора аренды земельного участка № 61475 от 26.02.2007 года, выразившиеся в направлении уведомления от 25.12.2008 года за исх. №01-31-4528 и заявления о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении аренды земельного участка.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009 года по делу №А45-9013/2009 в удовлетворении заявленных ОАО «Завод Труд» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ОАО «Завод Труд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. неправильным применением судом норм материального права.

Подробные доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Мэрией на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей  в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  или  изменения решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2007 года между Мэрией города Новосибирска и ОАО «Завод Труд» заключен договор аренды земельного участка № 61475, в соответствии с которым Мэрия передала Заводу земельный участок площадью 5 666 кв.м. из земель поселений, с кадастровым №54:35:074430:0025, расположенный в Октябрьском районе города Новосибирска. Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства 10-и этажного жилого дома по ул. Обской. Срок действия договора согласно п. 1.4 с 26.02.2007 года по 26.02.2010 года (том №1 л.д. 12-17).

08.05.2007 года Управлением Федеральной Регистрационной Службы по НСО произведена государственная регистрация договора  аренды.

Обществом своевременно и в полном объеме уплачивалась арендная плата за земельный участок, что не оспаривается заинтересованным лицом.

25.12.2008 года Мэрия в адрес Общества направила уведомление  о прекращении договора аренды земельного участка, предос­тавленного для жилищного строительства, со ссылкой на не по­лучение истцом по истечении 6 месяцев с даты заключения договора аренды в установленном законом порядке разрешения на строительство.

26.01.2009 года Мэрия направила в УФРС по НСО заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении договора аренды земельного участка площадью 5 666 кв.м. из земель поселений  с кадастровым № 54:35:074430:0025.

Не согласившись с действиями об одностороннем прекращении догово­ра, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решения, действия не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно уведомления Мэрии от 25.12.2008 года №5721, основанием для прекращения договора аренды является невыполнение требований закона, а не условий договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть также лица. Управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001года № 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что до 01.03.2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда зе­мельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые преду­смотрены гражданским законодательством.

Помимо указанных оснований, предусмотренных гражданским законода­тельством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в перечисленных в пункте 2 статьи 46 Кодекса случаях. Пере­чень дополнительных оснований для расторжения договора аренды земельно­го участка не является исчерпывающим.

В силу абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Вместе с тем правило абзаца 7 подлежит применению с учетом и во взаимосвязи с положениями абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, в соответствии с которым одним из условий прекращения договора аренды является заключение до 01.03.2007 года договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности при условии, что этот участок предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, либо предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Как следует из материалов дела, решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято Мэрией 30.09.2005 года, т.е. до даты (01.10.2005 года), с которой законодатель связывает обязанность арендатора получить разрешение на строительство до истечения шестимесячного срока с момента заключения договора аренды.

Поскольку договор аренды от 26.02.2007 года считается заключенным с 08.05.2007года (дата государственной регистрации) суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что разрешение на строительство должно быть получено Обществом в срок до 08.11.2007года. Согласно уведомления Мэрии от 25.12.2008 года №5721, основанием для прекращения договора аренды является невыполнение требований закона, а не условий договора.

Доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство жилого дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанций о том, что договор аренды от 26.02.2007 года №61475 прекратил свое действие в силу прямого указания закона является верным и полностью поддерживается судом апелляционной инстанции.

В целом доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009г. по делу №А45-9013/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                       Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш