Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А45-23004/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1586/10 (А45-23004/2009)

02 апреля 2010 года                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего          К.Д. Логачева                                                                        

судей:                                          А.В. Солодилова, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания  К.Д. Логачевым,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль плюс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2009 года по делу № А45-23004/2009 (судья И.А. Борисова)

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль плюс»

об обязании освободить часть земельного участка,

у с т а н о в и л :

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль плюс» об обязании освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101350:0006, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, д. 23, площадью 679 кв.м. от размещения и эксплуатации кафе (закусочной).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что пункт 6.2. договора аренды противоречит пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в связи с чем, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о прекращении договора аренды. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих возражения арендодателя по факту продолжающегося пользования земельным участком на момент прекращения договора аренды.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено неисполнением ответчиком (арендатор) обязанности по возврату имущества истцу (арендодатель), переданного по договору аренды земельного участка для размещения временного объекта от 09 октября 2007 года № 70473а.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования имущества в виду отсутствия соглашения о пролонгации договора аренды и наличия возражений со стороны ответчика.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пунктов 1.3., 6.2. договора, договор вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует 11 (одиннадцать) месяцев.

Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что сторонами не достигнуто соглашение о пролонгации договора аренды, уведомлением от 29 сентября 2008 года № 01-31-3392 истец сообщил ответчику о необходимости освободить земельный участок в течение 3-х дней, чем выразил свое намерение прекратить арендные правоотношения с ответчиком.

В связи с чем, ссылка ответчика на пункт 2 статьи 621 ГК РФ не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку со стороны истца (арендодателя) имеются возражения относительно дальнейшего пользования ответчиком спорным земельным участком.

Довод ответчика о противоречии пункта 6.2. договора аренды пункту 2 статьи 621 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления, поскольку определение от 11 декабря 2009 года о возвращении встречного искового заявления в установленном АПК РФ порядке и сроки ответчиком обжаловано не было, а рассматриваемая апелляционная жалоба подана только на один судебный акт – решение от 11 декабря 2009 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

            ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2009 года по делу № А45-23004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль плюс» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Логачев К.Д.

            Судьи                                                                                               Солодилов А. В.

                                                                                                           Усенко Н.А.