Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n  07АП-1599/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1599/10

02.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 29.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  02.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантова М.Х.,

при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СТЭК»: Набашников С.А., приказ от 12.04.2007г. № 1, паспорт 30 01 845958 от 31.01.2002г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новокор-Новосибирск»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новокор-Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 года  по делу   № А45-24362/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СТЭК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокор-Новосибирск» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СТЭК» (далее – ООО Охранное предприятие «СТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокор-Новосибирск» (далее – ООО «Новокор-Новосибирск», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за оказанные по договору № ДОО-02- 09 услуги в размере 53 664 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 рубль.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 года  по делу № А45-24362/2009 с ООО «Новокор-Новосибирск» в пользу ООО Охранное предприятие «СТЭК» взысканы основной долг в сумме 53 664 рублей  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 рублей.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции,  ООО «Новокор-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  истец в нарушении ст. 125 АПК РФ  не отправлял в адрес ответчика ни   искового заявления, ни других документов,  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в адрес ответчика определение о назначении судебного заседания не направлялось.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО Охранное предприятие «СТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела, процессуальных  нарушений  судом при рассмотрении дела не  допущено.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ООО Охранное предприятие «СТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители ООО «Новокор-Новосибирск», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 года между ООО «Новокор-Новосибирск» и ООО Охранное предприятие «СТЭК» был заключен договор                № ДОО-02-09 об охранке складского помещения, согласно которому истец обязался обеспечить охрану складского помещения, расположенного на первом этаже дома № 27/2 по ул. Толмачевскоке шоссе в г. Новосибирске.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги исходя из ставки 52 рубля за один час отработанный одним охранником.

В связи с тем, что обязательства истцом выполнены надлежащим образом, на сумму   53 664 рубля, а ответчиком оплата  полученных  слуг  не произведена,  ООО Охранное предприятие «СТЭК» обратилось в арбитражный суд  с  рассматриваемым  заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что согласно п. 5.1 договора ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги исходя из ставки 52 рубля за один час отработанный одним охранником. Всего истец отработал по договору в интересах ответчика 1032 часа (с 30 июня 2009 года по 2 августа 2009 года, в том числе 816 часов на посту № 1 и 216 часов на посту № 2), что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2009 года. Таким образом, истец оказал ответчику услуги на сумму 53 664 рубля. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 рубль за период с 06.08.2009 года по 06.10.2009 года также подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя  ООО Охранное предприятие «СТЭК», исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из апелляционной жалобы следует, что факт наличия задолженности по договору от 30.06.2009 года  № ДОО-02-09 об охранке складского помещения и ее размер ООО «Новокор-Новосибирск» не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушении ст. 125 АПК РФ  не отправлял в адрес ответчика ни заявления, ни других документов судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Так, из списка приложений к исковому заявлению (п. 10 приложения), а также приложенных к исковому заявлению почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо (листы  дела 5 - 6) следует, что копия искового заявления отправлялась истцом  ответчику   до  подачи иска в  арбитражный суд по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 27/2.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2009 года  заявление ООО Охранное предприятие «СТЭК» оставлено без движения в связи с тем, что отсутствуют доказательства направления копии искового заявления ответчику (в исковом заявлении адрес ответчика указан: г. Новосибирск, Красный проспект, 159-88, а доказательство отправки представлено по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 27/2).

Истцом устранён   данный  недостаток   искового  заявления,  послужившее    основанием  оставления искового заявления без движения (лист дела 7 - 8), суду  представлены  доказательства  отправки копии  искового  заявления  ответчику   и  по  адресу  г. Новосибирск, Красный проспект, 159-88,  в  связи с  чем  определением от 23.10.2009 года  иск  ООО Охранное предприятие «СТЭК»  принят к производству   арбитражного суда, назначено предварительное заседание.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  суд  первой инстанции  принял  к  производств у    исковое  заявление без  нарушений     требований   статьи  125 АПК.

Также подлежит отклонению апелляционным судом  и  ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм ч. 1 ст. 121, ст. 122 АПК РФ, поскольку   не основана на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

  Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Согласно имеющегося  в материалах дела договора № ДОО-02-09 от 30.06.2009 года, адресом   местонахождения  ответчика значится: город Новосибирск, Красный проспект, 159-88 (лист дела 13).

Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращались с отметками «истек срок хранения».

Так определение от 23.10.2009 года  о принятии заявления к производству и назначения предварительного заседания на 23.11.2009 года  отправлено ответчику по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 159-88 и возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». Определение от 23.11.2009 года  о назначении судебного заседания отправлялось ответчику по тому же адресу и было возвращено также с отметкой почты «за истечением срока хранения» (листы   дела   34 - 37).

Поскольку судебные уведомления о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом по указанному в договоре адресу, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о  времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Также  в  апелляционной  жалобе  апеллянт  не  ссылается  на  тот  факт, что адрес: г. Новосибирск, Красный проспект, 159-88    ему  не  принадлежал  или  не  принадлежит, а  также  и  на  тот  факт, что данный  адрес  не  является  юридическим  адресом  предприятия  или  был  изменён  ответчиком  до  обращения  истца    в  арбитражный  суд.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 года  по делу № А45-24362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новокор-Новосибирск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Музыкантова М.Х.