Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А27-4530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2010 года                                       Дело № 07АП-1428/10 (А27-4530/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Петракович М.Г. (реш. № 1 от 23.05.2007) Киселёвой Г.Ш. (дов. № 2 от 2.11.2007г.)

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 14 декабря 2009 года

по делу №  А27-4530/2009 (судья Е.Н. Кулебякина) 

по иску ОАО «Ремонтно-механический завод»

к ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь»

о взыскании 1999127,41 руб.

установил:

ОАО «Ремонтно-механический завод»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» о взыскании 1999127,41 руб. задолженности по оплате работ, произведённых по договору № 982/08 от 15 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года по делу № А27-4530/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда от 14 декабря 2009 года, ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено с нарушением статьи 18 АПК РФ. После замены судьи рассмотрение дела должно быть  начато сначала. Однако при замене судьи по настоящему делу предварительное судебное заседание не проводилось.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ремонтно-механический завод» утверждает, что судебное разбирательство после смены судьи по делу должно проводиться без подготовки к судебном разбирательству. Стадия подготовки к судебному разбирательству по смыслу части 2 статьи 18 АПК РФ в данном случае не является обязательной. В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений.

ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» в судебное заседание полномочных представителей не направило. О времени его проведения оно  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года по делу  № А27-4530/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом требования по настоящему делу является задолженность в сумме 1999127,41 руб., которая образовалась в результате неисполнения ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» принятых по договору № 982/08 от 15 июля 2008 года обязательств по оплате работ по ремонту.

Факт заключения договора подряда, исполнения ОАО «Ремонтно-механический завод» подрядных работ не общую сумму 1999127,41 руб. и наличие задолженности ответчик не оспаривает. Указанный долг взыскан судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и представленных в дело договора подряда № 982/08 от 15 июля 2008 года, актов приёмки выполненных работ № 1 от 22 января 2009 года, справки о стоимости от 22 января 2009 года.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на допущенное процессуальное нарушение, которое влечёт безусловную отмену судебного акта.                     ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» утверждает, что дело разрешено судом с нарушением статьи 18 АПК РФ.

Довод исследован апелляционным судом и признан необоснованным.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьёй, должно быть рассмотрено этим же судьёй. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Производство по настоящему делу было возбуждено судьёй В.К. Сенокосовой, которая совершила процессуальные действия по его подготовке к судебному разбирательству.

Определением от 28 апреля 2009 года подготовка дела признана оконченной и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. Определением от 27 мая 2009 года производство по делу приостановлено. Таким образом, рассмотрение дела по существу судьёй В.К. Сенокосовой не производилось, оценка обстоятельствами дела и доказательствам не давалась.

10 ноября 2009 года председателем судебного состава Арбитражного суда кемеровской области в связи с уходом судьи В.К. Сенокосовой В.К. в отставку принято распоряжение о передаче настоящего дела для рассмотрения судье               Е.Н.  Кулебякиной.

17 ноября 2009 года судьёй Е.Н. Кулебякиной вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2009 года судьёй, принявшим дело к производству после замены первоначального судьи, судебное разбирательство начато сначала. Им совершены процессуальные действия, пре

дусмотренные статьями 153, 159, 162, 164, 166, 176 АПК РФ, т.е. полная  процедура рассмотрения дела по существу.

Статьёй 18 АПК РФ предусматривается обязанность судьи по рассмотрению дела сначала после замены первоначального судьи. Обязанность по совершению вновь подготовительных действий законом не предусмотрено, что подтверждается судебной практикой в применении статьи 18 АПК РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 октября 2008 года № Ф03-4503/2008).   

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 14 декабря 2009 года по делу № А27-4530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                      И.И. Терёхина