Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n 07АП-1511/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1511/2010

05 апреля 2010 года                                                                           (№А45-23137/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: 1) МУП «УЗСПТС» - Суслова С.В. по доверенности от 07.04.2009г., удостоверение №671; Кирпичникова К.В. по доверенности от 07.04.2009г., удостоверение №1260, 2) ЗАО «Финансово-строительная компания «ФСК» - без участия (извещен), 3) ОАО «Сибгипротранс» - без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибметропроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2009г. (судья Л.В. Чалых) по делу №А45-23137/2009

по иску Закрытого акционерного общества «Новосибметропроект», г. Новосибирск

к муниципальному образованию «Город Новосибирск» в лице Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», Закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «ФСК», г. Новосибирск, Сибирскому ордена «Знак Почета» открытому акционерному обществу по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс», г. Новосибирск

о пресечении действий, нарушающих право на результат интеллектуальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новосибметропроект» (далее – ЗАО «Новосибметропроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному образованию «Город Новосибирск» в лице Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП «УЗСПТС»), Закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «ФСК» (далее – ЗАО «Финансово-строительная компания «ФСК»), Сибирскому ордена «Знак Почета» открытому акционерному обществу по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» (далее – ОАО «Сибгипротранс») с иском о пресечении действий, нарушающих право на результат интеллектуальной деятельности, а именно: о прекращении выполняемых ЗАО «Финансово-строительная компания «ФСК» работ по разработке котлована и сооружению внутренних конструкций тягово-понизительной подстанции (ТПП-14) станционного комплекса «Золотая Нива»; о запрещении МУП «УЗСПТС» заключать договоры подряда на выполнение работ с использованием «Рабочего проекта наземной тягово-понизительной подстанции (ТПП-14 ст. «Золотая Нива»), рабочей документации по строительству пускового участка второй очереди метрополитена  со ст. Золотая Нива, «Рабочий проект. Комплекс систем автоматики, сигнализации, связи и безопасности (АССБ) пускового участка второй очереди Новосибирского метрополитена».

Исковые требования обоснованы статьями 1250-1252, 1270, 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что МУП «УЗСПТС» до перехода к нему исключительных прав использует рабочую документацию по строительству пускового участка второй очереди метрополитена  со ст. Золотая Нива, «Рабочий проект. Комплекс систем автоматики, сигнализации, связи и безопасности (АССБ) пускового участка второй очереди Новосибирского метрополитена», разработанную истцом и являющуюся результатом его интеллектуальной деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2009г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Новосибметропроект» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что способы защиты права на результат интеллектуальной деятельности, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на весь созданный рабочий проект, так как все разделы рабочего проекта являются результатом градостроительной деятельности. Поскольку архитектурная часть проекта заказчиком не принята и не оплачена, следовательно, интеллектуальной собственности на данную часть проекта у него не возникло. Факт передачи истцом ответчику - МУП «УЗСПТС» разработанной проектной документации подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиками.

МУП «УЗСПТС» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 16.12.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению МУП «УЗСПТС», в соответствии со статьями 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом правовой охраны интеллектуальной собственности является не рабочая документация в целом, а лишь ее архитектурный раздел. Истец не доказал, что в составе рабочего проекта им фактически был разработан и передан заказчику архитектурный раздел проекта. Истец обращался в арбитражный суд к МУП «УЗСПТС» с исками о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 25.11.2008г. №№ 08-37, 08-39.1, 08-39.2.

ЗАО «Новосибметропроект», ЗАО «Финансово-строительная компания «ФСК», ОАО «Сибгипротранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика – муниципального образования «Город Новосибирск» в лице МУП «УЗСПТС» апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 25.11.2008г. между Муниципальным образованием г. Новосибирска в лице МУП «УЗСПТС» (заказчиком) и ЗАО «Новосибметропроект» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты №№ 08-37, 08-39.1, 08-39.2, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика разработать, соответственно, рабочий проект наземной тягово-понизительной подстанции (ТПП-14) ст. «Золотая Нива» (без раздела АДТП), архитектурную часть рабочей документации по строительству пускового участка второй очереди Новосибирского метрополитена со станцией «Золотая Нива» и перегонами до станции «Березовая Роща», рабочую документацию строительства пускового участка второй очереди Новосибирского метрополитена со станцией «Золотая Нива» и перегонами до станции «Березовая Роща» (без АДТП и архитектурного раздела), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 15-43).

Согласно пункту 10.3 каждого вышеназванного муниципального контракта заказчик с согласия подрядчика имеет право использовать по своему усмотрению результат выполненных подрядчиком работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты заказчиком выполненных работ.

Заказчик после подписания с подрядчиком акта сдачи-приемки результат выполненных работ и оплаты работ становится обладателем всех исключительных прав на результат выполненных работ согласно действующему законодательству Российской Федерации.

ЗАО «Новосибметропроект», ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в связи с использованием им в своих интересах разработанной истцом документации до её принятия и оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, поскольку объектом защиты может быть лишь архитектурное решение, являющееся составной частью разработанной проектной документации, а не вся проектная документация в целом. Суд также посчитал недоказанным факт создания проектной документации и передачи ее заказчику.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу являются: наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности создания объекта авторского права при исполнении муниципальных контрактов от 25.11.2008г. №№ 08-37, 08-39.1, 08-39.2 на выполнение проектно-технической документации.

ЗАО «Новосибметропроект» не представило в суд созданное им архитектурное произведение, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось возможности оценить как само произведение, так и определить правообладателя, которому принадлежат авторские права на данный объект интеллектуальной собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта создания им проектной документации и передачи ее МУП «УЗСПТС» протоколами проведения торгов на заключение муниципальных контрактов от 11.08.2009г. и от 14.09.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из содержания указанных протоколов не следует, что в составе конкурсной документации указана проектная документация, созданная истцом, а также объем проектной документации, выполненной самим ЗАО «Новосибметропроект». Кроме того, из данных документов нельзя сделать однозначного вывода о создании истцом объекта авторского права.

Ссылка ЗАО «Новосибметропроект» на то обстоятельство, что ответчики не оспаривали факт использования созданной им проектной документации при проведении конкурса на заключение муниципальных контрактов от 11.08.2009г. и от 14.09.2009г., не может быть принята судом во внимание, поскольку именно истец обязан доказать, что при исполнении договора на выполнение проектно-технической документации им либо его работниками создан объект авторского права.

Возражения ответчиков на исковые требования, не связанные с оспариванием факта создания проектной документации, не освобождают истца от обязанности доказать указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Поскольку истец не доказал факт создания объекта авторского права и принадлежности ему исключительных прав на данный объект, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, обращение истца с настоящим иском по существу не направлено на защиту нарушенного исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и пресечение действий по нарушению авторских прав, а вызвано неисполнением муниципальным заказчиком – МУП «УЗСПТС» обязательств по приемке и оплате стоимости выполненных работ.     

Предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности не может применяться для разрешения спора, вытекающего из договорного обязательства.    

Из характера правоотношений сторон следует, что по условиям муниципальных контрактов от 25.11.2008г. №08-37, от 25.11.2008г. №08-39.1, от 25.11.2008г. №08-39.2 истец принял на себя обязательство по созданию объекта интеллектуальной собственности (архитектурного проекта) за соответствующую плату, то есть изначально не имел целью самостоятельно использовать результат работ. При указанных обстоятельствах применение такого способа защиты интеллектуального права, как запрет использовать разработанную проектную документацию до полной оплаты стоимости выполненных работ, противоречит сущности правоотношений сторон по поводу выполнения проектно-технической документации.

Нарушенные права истца могут быть восстановлены путем применения последствий неисполнения договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что приведенные ЗАО «Новосибметропроект» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской