Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n 07АП-1459/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1459/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Е.А. Залевской

                                          М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Деревенский молочный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 года по делу № А27-451/2010 (судья В. В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Деревенский молочный завод» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Деревенский молочный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 15.12.2009 г. № 32-09/371.

Решением арбитражного суда от 14.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласен с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Управлением 18.11.2009 г.   возбуждено дело об административном правонарушении № 32-09/371 и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, должностным лицом было обнаружено достаточно данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением вынесено постановление от 15.12.2009 г. № 32-09/371, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк РФ (далее – ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона № 173-Ф3, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением Банка России от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент, в порядке, установленном Положением № 258-П представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров па таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В целях учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения № 258-П, а также Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных  операций, порядке учета уполномоченными  банками  валютных операций  и оформления паспортов сделок» резидент представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Материалами дела подтверждается, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк – 19.01.2009 г., при сроке представления до 15.12.2008 г.

Факт нарушения сроков представления необходимых документов Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Общества имеется объективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку необходимые документы не были представлены в установленный срок, Общество не выполнило требования валютного законодательства и не предприняло всех мер к его исполнению.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством РФ. Общество имело возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечило их выполнение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, к которым относятся руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол № 32-09/371 от 08.12.2009 г. составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества, что подтверждается уведомлением от 18.11.2009 г., полученным Обществом 24.11.2009 г., а также заявлением Общества от 03.12.2009 г. о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, на момент составления протокола Управление располагало доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и было вправе составить протокол в отсутствие его  представителя.

Постановление № 32-09/371 от 15.12.2009 г., которым Общество привлечено к административной ответственности, вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного Общества, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.12.2009 г., переданным Обществу по факсу (отчет о передаче от 08.12.2009 г.).

В связи с чем, Управление правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Факс был направлен по номеру телефона (31-35-75), принадлежащему Обществу, что последним не оспаривается. Из отчета о передаче следует, что факс был получен абонентом указанного номера в 12 часов 12 минут 08.12.2009 г.

При этом с учетом наличия у Управления информации о том, что факс Обществом получен, у административного органа не имелось оснований полагать, что законный представитель Общества не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на то, что из отчета о передаче факса не представляется возможным установить, что именно было направлено Управлением Обществу, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку доказательств того, что 08.12.2009 г. в 12 часов 12 минут Обществом были получены от Управления какие-либо иные документы (помимо спорного определения от 08.12.2009 г.) в деле не имеется, Обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что КоАП РФ не содержит конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, извещение Общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требования закона.

Приняв факс, адресованный Обществу, его сотрудник в силу общих трудовых отношений принял тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства.

Отсутствие у Общества организованного приема и обработки поступающей по факсу информации, номер которого Обществом указан в направленных Управлению документах в качестве такового, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным органом своей обязанности по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении.

При таких обстоятельствах Управлением соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 года по делу № А27-451/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Деревенский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующая                                                                       Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е.А. Залевская

                                                                                                                М.Х. Музыкантова