Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А45-12751/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-32/10( А45-12751/2009)

05 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                          

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2009г.

по делу №А45-12751/2009 (председательствующий судья Свиридова Г.В., арбитражные заседатели Гордова Ю.А., Рягузова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

о взыскании задолженности в размере 2 450 974, 84 рублей, процентов в размере 41 087, 18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» (далее по тексту - ООО «ИД «Проф-Пресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее по тексту- ООО «ТОП-КНИГА») основного долга в размере 2 450 974, 84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 087, 18 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2009г. с ООО «ТОП-КНИГА» в пользу ООО «ИД «Проф-Пресс» взыскано 2 320 482, 96 рублей задолженности, в том числе, 2 280 675, 84 рублей основного долга, 39 807, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 685, 62 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТОП-КНИГА» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  в части отказа в иске оставить без изменения, в остальной части отменить и полностью отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ни в одном документе, представленном в материалы дела, нет ссылок на конкретные накладные, которые входят в расчет исковых требований. Истец не указал, какие поставки товара, подтвержденные товарными накладными, не оплачены. Следовательно, вывод о том, что долг по товарным накладным, составленным до заключения договора поставки, истцом не взыскивается, не подтверждается документально.

Кроме того, ответчик  ссылался на то, что только небольшая часть товарных накладных содержат основание - договор № 82/02/08 от 01.02.2008г.

Более подробно доводы апеллянта указаны в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве истец указал, что решение от 09 ноября 2009г. является законным и обоснованным. Основания для отмены вышеуказанного решения, указанные ответчиком - ООО «ТОП-КНИГА» в апелляционной жалобе, считает надуманными и необоснованными. Денежные суммы по товарным накладным, которые, по мнению ответчика, были необоснованно включены в исковые требования, не были включены истцом в общую сумму задолженности, а также не учитывались при расчете процентов за просрочку оплаты ООО «ТОП-КНИГА» перед ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс».

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09 ноября 2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» (поставщик) и ООО «ТОП-КНИГА» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2008г. №82/02/08, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя печатную продукцию, а также иные товары ассортимента поставщика в адрес покупателя, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить отгруженную в его адрес продукцию (пункт 1.1).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 договора установлен с 01.02.2008г. (момента его подписания) по 31.12.2009г. с возможной дальнейшей пролонгацией (пункт 6.2 договора).

Истцом по товарным накладным во исполнение договора за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года поставлены товары на общую сумму 4 476 885, 13 рублей, которые ответчиком оплачены частично. Задолженность по оплате товара, в том числе поставленного в рамках договора №82/02/08 от 01 февраля 2008 года, составила 2 450 974, 84 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2009г. (л.д. 133, т.2).

Претензия (уведомление о вручении от 08.04.2009г., л.д. 5, т.1), содержащая требование о полной оплате поставленного товара, а так же процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд первой инстанции исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая решение от 09.11.2009г. об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору (с учетом того, что факт получения товара по товарным накладным №Н-613 от 29.02.2008г., №Н-853 от 26.03.2008г., №Н-973 от 02.04.2008г., №Н-2365 от 23.09.2008г. не нашел своего документального подтверждения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в товарных накладных отсутствуют сведения о получении товара ответчиком (дата получения товара, подпись лица получившего товар, его должность, расшифровка подписи)) и применении предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, полученного по товарным накладным №№Н-1055, Н-1056 от 09.04.2008г.; №Н-1115 от 16.04.2008г.; №Н-1296 от 14.05.2008г.; №Н-1348 от 20.05.2008г.; №Н-1457 от 04.06.2008г.; №Н-1569 от 23.06.2008г.; №№Н-1770, Н-1771 от 21.07.2008г.; №Н-1832 от 25.07.2008г.; №Н-2079 от 22.08.2008г.; №Н-2405 от 26.09.2008г.; №Н-2422 от 23.09.2008г.; №№Н-2641, Н-2642, Н-2643, Н-2644, Н-2645 от 17.10.2008г.; №№Н-2762, Н-2768, Н-2769, Н-2772, Н-2774 от 28.10.2008г.; №Н-2811 от 31.10.2008г., суд первой инстанции сослался на доказанность предъявленного требования (с учетом исключения судом суммы в размере 1 280, 06 рублей), поскольку истец документально подтвердил поставку товара ответчику и исходил из общих норм обязательственного права – статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по основанию неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 01.02.2008г. №82/02/08.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных истцом товарным накладным суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику товар на сумму 2 450 974, 84 рублей (с учетом частичной оплаты), однако ответчик произвел оплату не в полном объеме, как это было обусловлено условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2008г. №82/02/08 ответчик обязан был произвести оплату за товар в течении 180 дней с момента передачи товара.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения долга перед истцом, на момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность в размере 2 280 675, 84 рублей (с учетом корректировки судом), которая правомерно была взыскана по решению арбитражного суда.

К лицу, нарушившему обязательства, судом обоснованно применена установленная законом ответственность в виде взыскания 39 807, 12 рублей (с учетом корректировки судом) процентов.

   Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10). Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным (с учетом вышеизложенного). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права. В частности, доводы жалобы заявителя о том, что не отвечают признаками относимости товарные накладные, составленные в январе 2008 года, отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела, а так же письменных пояснений истца следует, что задолженность по указанным накладным истцом не взыскивается и не учитывается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.  Указанному доводу так же дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Довод подателя жалобы о том, что только небольшая часть товарных накладных содержат основание - договор №82/02/08 от 01.02.2008г., подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2009г. по делу №А45-12751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                      О.Б. Нагишева