Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А45-15775/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-315/10 (А45-15775/2009)

05 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Новосибирска в лице мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2009 года по делу №А45-15775/2009 (судья Пичугин А.Е.)

по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области

к Муниципальному образованию г.Новосибирска в лице Мэрии г.Новосибирска

третьи лица – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Территориальный орган самоуправления «Ватутинский», Территориальный орган самоуправления «Выставочный» Администрация Ленинского района г. Новосибирска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице правления Федеральной почтовой связи Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с иском к Муниципальному образованию г. Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирска о признании права федеральной собственности на нежилые помещения площадью 245, 0 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина 16.

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Территориальный орган самоуправления «Ватутинский», Территориальный орган самоуправления «Выставочный» Администрация Ленинского района г. Новосибирска.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что ссылка истца на рассмотрение заявленных требований как негаторного иска, на которые исковая давность не распространяется несостоятельна. Судом сделан неверный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт использования почтовым отделением спорных помещений с момента их создания. Судом не учтен тот факт, что истец не представил доказательств того, что площадь нежилого помещения составляет 245 кв.м. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам дела с учетом возникновения вещного права у истца в связи с его правопреемством.

Истец в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 21.04.1998 года № 327-р и решений местных органов власти, спорное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность.

Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 21.04.1998 года № 327-р и решения местных органов власти не подлежат применению ввиду их явного противоречия Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.1999 года № 4464/99. В соответствии с указанным постановлением, поскольку решения местных органов власти и управления имуществом противоречили постановлению Верховного Совета Российской Федерации, эти акты не подлежали применению, так как одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. Ватутина 16 в г. Новосибирске был принят в эксплуатацию в 1962 году со встроенным помещением отделения связи. Спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости «помещение отделения почты».

Спорные помещения с момента их создания, в том числе на момент разграничения государственной собственности, использовались и продолжают использоваться подразделениями предприятия связи для осуществления уставной деятельности. С 1998 года истец владеет помещениями на праве аренды и площадь арендуемых помещений уменьшена до 173, 8 кв. м. (договор аренды 2451/565 23.10,1998 года с дополнительным соглашением).

В 1998  году жилой многоквартирный дом по ул. Ватутина 16 в г, Новосибирске был передан в муниципальную собственность г. Новосибирска, вместе с рассматриваемыми нежилыми помещениями включен в реестр муниципальной собственности.

Размещавшееся в спорных помещениях отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определяется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV приложения 1 к названному постановлению под пунктом 6.

Считая, что спорные помещения при проектировании и строительстве предназначалось для размещения отделения почтовой связи, истец обратился с иском в арбитражный суд, указав на незаконность включения спорных помещений в реестр муниципального имущества г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела 4 приложения N 1 к указанному Постановлению отнесены к таким объектам предприятия связи.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

Таким образом, из материалов дела усматривается и правильно установлено арбитражным судом, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением N 3020-1 в спорном объекте располагались предприятия связи, а значит, спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности как имущество государственного учреждения предприятия связи, а, следовательно, оснований для дальнейшего отнесения спорного нежилого помещения к муниципальному уровню собственности не имелось.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение, используемое как имущество предприятия связи с 1962 года, не могло быть передано в муниципальную собственность на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Довод апеллянта о том, что ссылка истца на рассмотрение заявленных требований как негаторного иска, на которые исковая давность не распространяется, несостоятельна, судебной коллегией не принимается, как несостоятельный.

Ссылка апеллянта, что судом сделан неверный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт использования почтовым отделением спорных помещений с момента их создания, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно Акту государственной приемки здания (сооружения) от 26.12.1962 года, принят в эксплуатацию 5-этажный 64-квартирный жилой дом с отделением связи.

Согласно данным, предоставленным ФГУП «Ростехинвентаризация» (от 13.11.2009 года № 01-09-83160), на дату инвентаризации от 24.01.1978 года общая площадь помещения почты составляла 239, 9 кв. метров и осталась без изменений на дату последнего обследования данного дома 20.05.1992 года. Таким образом, данный документ подтверждает факт   использования   помещения   отделением   почтовой   связи.   Кроме   того,   в материалах дела имеется технико-экономический проект совершенствования организации труда работников 78 ГОС от 23.12.1983 года, также подтверждающий факт размещения отделения связи на 1 этаже жилого дома по ул. Ватутина, 16.

После включения спорного помещения в реестр муниципального имущества г. Новосибирска, оно было передано в аренду Новосибирскому почтамту.

Следовательно, с момента приемки в эксплуатацию жилого дома и до настоящего времени отделение почтовой связи занимает спорное помещение.

Довод ответчика о том, что судом не учтен тот факт, что истец не представил доказательств того, что площадь нежилого помещения составляет 245 кв.м, апелляционной инстанцией не принимается в виду недоказанности по материалам дела.

Кроме того, судебной коллегией признается несостоятельным довод апеллянта о том, что судом не дана оценка обстоятельствам дела с учетом возникновения вещного права у истца в связи с его правопреемством, поскольку Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года связывает возникновение права федеральной собственности не конкретно с ФГУП «Почта России», а с любым из предприятий связи. Поэтому факт наличия либо отсутствия правопреемства не может повлиять на применение к сложившимся правоотношениям указанного Постановления № 3020-1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2009 года по делу №А45-15775/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                 И.Н. Мухина