Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n  07АП-1493/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1493/10

05.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена  29.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  05.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя  Открытого  акционерного  общества «Прокопьевское транспортное управление»- Калачёва Е.Н.  по  доверенности  от 20.11.2009  года,

от заинтересованного  лица Муниципального   унитарного предприятия  «Бюро  технической инвентаризации г. Прокопьевска» -  без участия,

от  заинтересованного  лица    Управления Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области, Прокопьевский отдел – без участия,

от третьего  лица  Гроздова Ивана Владимировича – Гроздов  И. В. 

от  третьего  лица  Зорина Андрея Витальевича  -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого  акционерного  общества «Прокопьевское транспортное управление»  на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.12.2009 года  по делу №А27-7368/2009 по заявлению   Открытого  акционерного  общества «Прокопьевское транспортное управление»  к   Муниципальному    унитарному  предприятию   «Бюро  технической инвентаризации г. Прокопьевска»,  Управлению  Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области, Прокопьевский отдел  о признании недействительной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление», г.Прокопьевск (далее по тексту – ОАО «ПТУ», Общество,апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением

-о признании недействительной регистрации права собственности Зорина Андрея Витальевича на сооружение – погрузочно-разгрузочный технологический комплекс, состоящего из: здания погрузочно-разгрузочного технологического комплекса площадью 1355 квадратных метра с железнодорожным полотном длиной 200 метров; железнодорожного полотна с тупиком длиной 200 метров, угольного склада площадью 13 216 квадратных метра; угольного склада площадью 9 560 квадратных метра; надшахтного здания площадью 822,5 квадратных метра (находящийся по адресу: г.Прокопьевск, ул.Черных, 30), осуществленную муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации», г.Прокопьевска (далее - БТИ) 10.09.1999 года,

-признании недействительной государственной регистрации права собственности Зорина Андрея Витальевича на сооружение - погрузочно-разгрузочный технологический комплекс, состоящего из: здания погрузочно-разгрузочного технологического комплекса площадью 1355 квадратных метра с железнодорожным полотном длиной 200 метров; железнодорожного полотна с тупиком длиной 200 метров, угольного склада площадью 13 216 квадратных метра; угольного склада площадью 9 560 квадратных метра; надшахтного здания площадью 822,5 квадратных метра (находящийся по адресу: г.Прокопьевск, ул.Черных, 30), осуществленную Управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области, Прокопьевский отдел (далее - УФРС) от 09.08.2006 года, регистрационный номер  42-42-07/013/2006-353,

-признании недействительной государственной регистрации права собственности Гроздова Ивана Владимировича на сооружение - погрузочно-разгрузочный технологический комплекс, состоящий из: здания погрузочно-разгрузочного технологического комплекса площадью 1355 квадратных метра с железнодорожным полотном длиной 200 метров; железнодорожного полотна с тупиком длиной 200 метров, угольного склада площадью 13 216 квадратных метра; угольного склада площадью 9 560 квадратных метра; надшахтного здания площадью 822,5 квадратных метра (находящийся по адресу: г. Прокопьевск, ул. Черных, 30), осуществленную УФРС по Кемеровской области, Прокопьевский отдел от 09.08.2006 года, регистрационный номер 42-42-07/013/2006-354.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.12.2009 года  по делу №А27-7368/2009 в удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Не согласившись   с решением  суда первой инстанции,  ОАО «ПТУ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,  вывод суда о том, что Обществом не представлено доказательств наличия прав на спорное имущество необоснован,  суд неправомерно применил положения ст. 69 АПК РФ;

Общество  оспаривает именно незаконность действия УФРС, а не основания возникновения права – договоры  купли-продажи, следовательно, несостоятелен вывод суд о том, что государственная регистрация не может быть обжалована по правилам ст. 24 АПК РФ;

 С  31.01.1998 года до создания в субъектах учреждений юстиции по государственной регистрации  прав, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны были производить органы технической инвентаризации (БТИ),    действия  которых    должны  были соответствовать  действиям органов   государственной регистрации  прав.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзывы  на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель Общества  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что   является  собственником  части  железнодорожного  пути с  инвентарным  номером  348   длиной  200  метров, а  не  всего  имущественного  комплекса, зарегистрированного  на  праве собственности  за Гроздовым И.В.. Однако, поскольку  права  собственности  Зорина А.В., а затем  и  Гроздова  И.В.  были  зарегистрированы одной  записью  на  весь    имущественный  комплекс,  то требование  заявлено в  отношении   признания  незаконными     действий  по  регистрации  прав  третьих  лиц    на  весь  имущественный комплекс, куда  по    мнению  апеллянта  вошла  часть  данного    пути.

 Третье   лицо – Гроздов  Иван  Владимирович   апелляционную  жалобу  считает необоснованной, согласен   с  выводами суда первой инстанции.

Представители    заинтересованных  лиц,  третьего  лица  Зорина А. В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Как следует из материалов дела, ОАО «ПТУ»,  полагая, что является  собственником  части  сооружения – погрузочно-разгрузочный технологический комплекс, состоящего  из: здания погрузочно-разгрузочного технологического комплекса площадью 1355 квадратных метра с железнодорожным полотном длиной 200 метров; железнодорожного полотна с тупиком длиной 200 метров, угольного склада площадью 13 216 квадратных метра; угольного склада площадью 9 560 квадратных метра; надшахтного здания площадью 822,5 квадратных метра (находящийся по адресу: г.Прокопьевск, ул.Черных, 30), обратилось в арбитражный суд с заявлением  о  признании    незаконныим действий   Муниципального   унитарного предприятия  «Бюро  технической инвентаризации г. Прокопьевска» ( далее по тексту – МУП «БТИ г. Прокопьвска»   и   Управления Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области, Прокопьевский отдел ( далее по тексту – Управление, УФРС по Кемеровской области)  по  регистрации  прав  на  данный  комплекс  Зорина А.В., а затем  и  Гроздова  И.В. 

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательства наличия у ОАО «ПТУ» каких-либо прав (в том числе права собственности) на сооружение – погрузочно-разгрузочный комплекс заявителем в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не представлено, следовательно, государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на данное сооружение за Гроздовым И.В. и Зориным А.В. как за собственниками не может нарушать прав и законных интересов Общества.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания оспариваемого решения незаконным является одновременное несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорное сооружение погрузочно-разгрузочный комплекс принадлежит Гроздову И.В. на основании договора купли-продажи от 18.07.2006 года, при этом ранее право собственности на данный объект было приобретено Зориным А.В. на основании договора купли-продажи от 17.08.1999 года, заключенным с ОАО «Шахта «Красный углекоп».  

Данные обстоятельства были установлены и подтверждены решением Зенковского   районного суда города Прокопьевск Кемеровской области от 08.06.2009 года по гражданскому делу№2-15/09, вступившим в законную силу.  Указанным  решением  в удовлетворении встречного заявления ОАО «ПТУ»  к    Гроздову  Ивану Владимировичу,  Зорину  Андрею  Витальевичу  о  признании недействительными указанных договоров купли-продажи  имущественного  комплекса  было отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношении к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил  факты  действительности договоров купли-продажи спорного имущества, отсутствия прав у заявителя на спорное имущество  как  не нуждающихся в доказывании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество воспользовалось своим конституционным правом на судебное обжалование зарегистрированного права, путем подачи встречного заявления о признании недействительными договоров купли-продажи спорного сооружения, однако в удовлетворении требований судом общей юрисдикции было отказано.

В  ходе  настоящего  судебного  разбирательства  Общество настаивало  на  том, что   действия  регистрирующих  органов  незаконны  независимо  от    результатов  судебного  разбирательства  по гражданскому  делу  №  №2-15/09,  поскольку    МУП «БТИ г. Прокопьвска»,  а  затем   и    Управление  не  вправе  были  регистрировать    сделку   Открытого акционерного  общества  «Красный  углекоп» (далее  по  тексту – ОАО  «Красный  углекоп»)   с  Зориным  А.В.  без  проверки    продаваемого   имущества  самому  продавцу  -  ОАО  «Красный  углекоп».

Суд апелляционной инстанции  отклоняет  данный довод  апелляционной  жалобы.  Действительно,  оспаривание  государственной регистрации  права  отдельно  от  самого  права  допускается в  случаях, когда  регистрирующим органом  допущено  нарушение  процедуры регистрации   и   нарушено право  заинтересованного  лица,  в отношении которого произведена  оспариваемая регистрационная запись. Такое  оспаривание  допускается  при  отсутствии    спора  о праве  на  соответствующее  имущество.  Данный вывод   соответствует и   судебной  практике (например, Определение  ВАС РФ  от 24.12.2009  года  по делу № ВАС -16295/09.

Материалами настоящего дела  подтверждено, что  Общество  спорит  о  праве  на  имущество  и не  только  не  доказало  своё  право  на  имущественный комплекс, права  на который  зарегистрированы  оспариваемыми действиями  за   Зориным А.В.  и  Гроздовым И.В.,  но  и   в  ходе  судебного  разбирательства в  обоснование  своего  требования  сослалась  на  факт  владения на праве  собственности несуществующей  вещью.

Так,  из материалов  дела  следует, что  Общество  претендует  на    железнодорожный  путь   с  инвентарным  номером 348, который  по его  мнению  вошёл в  имущественный  комплекс,