Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А45-21462/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-880/10 (А45-21462/2009)

05 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Н.К.  Калиниченко

судей:                                                                              И.Н. Мухиной

                                                                                         В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Плотниковой И.В. по доверенности от 29.04.09

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2009 года по делу №А45-21462/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску закрытого акционерного общества   «Сибэнерголизинг»

к обществу с ограненной ответственностью  «Фрегат»

о взыскании 5 778 034, 64 рубля, об обязании возвратить предмет лизинга

и по встречному иску ООО «Фрегат»

к ЗАО «Сибэнерголизинг»

о взыскании 12 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибэнерголизинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о возврате предмета лизинга (Земенаряд для добычи гравия ПЧС-606 «Портовый-8», год постройки 1985), взыскании 5 778 034, 64 рубля из которых 3 151 772, 43 рубля долга по лизинговым платежам за период с октября 2008 года по июнь 2009 года включительно по договору финансовой аренды (лизинга) судна №55-С от 01.03.06, 1 542 059, 06 рублей долга по лизинговым платежам за период с 27.07.09 по 27.11.09 и 1 084 203, 15 рублей неустойки согласно п.5.1. договора.

До принятия решение по делу ООО «Фрегат» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Сибэнерголизинг» 12 000 рублей аванса по договору финансовой аренды (лизинга) судна №55-С от 01.03.06.

Решением суда первой инстанции от -1 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 27.11.09) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 151 772, 43 рубля долга, 1 542 059, 06 рублей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и 270 000 рублей неустойки; ответчика обязан возвратить предмет лизинга. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что судом в нарушение ст. 168 АПК РФ при вынесении решения не дана оценка доводам, приведенным ответчиком. Вывод суда о том, что ответчиком не оспорен расчет, и сумма задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда о зачете авансового платежа в счет лизинговых платежей является необоснованным и противоречит условиям договора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что расчет суммы долга и пени были произведены с учетом перечисленной ответчиком 01.06.09 суммы в размере 500 000 рублей. Сумма аванса до момента расторжения договора была переведена в сумму лизинговых платежей, что составляло выраженную в п.2.4. договора волю сторон по зачету авансового платежа счет уплаты лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) судна № 55-С с приложениями и дополни­тельными соглашениями, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизин­гополучателем судно у определённого им продавца и передать ответчику (лизингополучателю) это судно за плату (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Во исполнение договора лизинга № 55-С от 01.03.2006 указанное ответчиком судно, а именно: Земенаряд для добычи гравия ПЧС-606 «Портовый-8», год по­стройки 1985, передано истцом ответчику, что подтверждается Актом передачи имущества в лизинг от 31.03.2006.

Указанный Акт подписан лизингодателем и лизингополучателем, в Акте указа­но, что лизингополучатель имущество принял, претензий и замечаний по качеству, комплектации и гарантийному обслуживанию к передаваемому имуществу не име­ет, признает действительность всех условий, оговоренных в договоре лизинга.

Пунктом 2.3. договора лизинга стороны согласовали осуществление лизинго­вых платежей ответчиком в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 3 к договору лизинга). Согласно Графику платежей ответчик обязан был произвести 48 лизинговых платежа с апреля 2006 года по март 2010 года.

В период апреля 2006 года по август 2008 года ответчик оплачивал истцу ли­зинговые платежи, лизинговые платежи в размере 3 151 772 рублей 43 копеек за пе­риод с августа 2008 года по июль 2009 года ответчиком не оплачены.

Письмом № 641 от 22.06.2009 истец уведомил ответчика о расторжении дого­вора финансовой аренды (лизинга) судна № 55-С от 01.03.2006 в одностороннем по­рядке, обратился к ответчику с требованием о возврате предмета лизинга и уплате задолженности по лизинговым платежам (вручено ответчику 27.07.2009).

Оплата задолженности по лизинговым платежам ответчиком не произведена, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства несвоевременного внесения лизинговых платежей ответчиком, а сумма авансовых платежей зачтена в оплату лизинговых платежей по договору, оснований для ее возврата не имеется.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных платежей. Лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата имущества (ст. 13 Закона о лизинге).

Материалами дела подтверждено, что ответчик (лизингополучатель) производил внесение лизинговых платежей с нарушением графика платежей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2008 года по июнь 2009 года включительно по договору финансовой аренды (лизинга) судна №55-С от 01.03.06 и задолженность по лизинговым платежам за период с 27.0709 по 27.11.09, а также сумма неустойки, предусмотренной договором от 01.03.06, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции была обоснованно уменьшена судом. Требование о расторжении договора правомерно разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса и условиями договора от 01.03.06.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что  судом в нарушение ст. 168 АПК РФ при вынесении решения не дана оценка доводам, приведенным ответчиком, а также, что вывод суда о том, что ответчиком не оспорен расчет, и сумма задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные доводы не имеют правовое обоснование и опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность и противоречие условиям договора  вывода суда о зачете авансового платежа в счет лизинговых платежей, судебной коллегией не принимается, в виду несостоятельности.

При таких обстоятельствах, вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от -1 декабря 2009 года по делу №А45-21462/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

В.М. Сухотина