Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А45-18080/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-1769/10 (А45-18080/2009)

«05» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:                Ловковой Е.В. - дов. от 25.03.2010,

от ответчика:         Грачева Р.Г. - дов. от 31.12.2009, Квенцер С.В., дов. - от 08.10.2009

от третьего лица:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Новосибирского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 по делу №А45-18080/2009 (судья Борисова И.А.) по иску ООО «ЮрБизнесСиб» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Новосибирского филиала ЗАО  «Страховая группа «Спасские ворота» при участии третьего лица – ООО Частное охранное предприятие «Охрана-Плюс» о взыскании 13 847 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮрБизнесСиб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Новосибирского филиала ЗАО  «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о взыскании  13 847 000 руб. страхового возмещения по страховому случаю, предусмотренном договором страхования.

Определением от 09.11.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Частное охранное предприятие (далее ЧОП) «Охрана-Плюс» (л.д. 124-125, т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 (резолютивная часть объявлена 21.12.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- истец не представил суду доказательств о нахождении в момент хищения в его складе  имущества на сумму более чем 13 000 000 руб.;

- при вынесении решения суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что застрахованное имущество (шубы) являются товаром, подлежащим обязательной сертификации, представленный сертификат, не имеет ни какого отношения к имуществу, застрахованному ответчиком;

- истец обязан был при определении материального ущерба, причиненного тайным хищением, снимать остатки товарно-материальных ценностей в присутствии представителя третьего лица, однако данные требования не соблюдались, между сторонами не были составлены соответствующие документы, которые могли бы впоследствии подтвердить размер ущерба, который предъявляется ответчику.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО «ЮрБизнесСиб» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным. При заключении договора страхования ответчик согласился со всеми его условиями, а также убедился в наличии товара на складе в том количестве и на ту сумму, которая предусмотрена договором, все документы необходимые для передачи страховщику после наступления страхового случая, были переданы истцом ответчику в установленный законом срок.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, которое апелляционным судом было отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ, данное заключение судом первой инстанции не оценивалось, т.к.  было  составлено 15.03.2010, т.е.  после вынесения судом обжалуемого решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что на основании заявления – анкеты (л.д. 12, т.1) между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщик) и ООО «ЮрБизнесСиб» (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий  серии  FP06030 № 83/3433 от 18.03.2009 (л.д.13-14, т.1), согласно которому  объектом  страхования  являются  товарно-материальные ценности (меховые изделия), хранящиеся на складе страхователя на общую сумму 15 000 000 руб.

По условиям договора:

- страховщик предоставил страхователю страховую защиту по рискам: пожар; удар молнии; падение летательных   аппаратов;   взрыв   газа; залив;   кража   со взломом, включая проникновение в застрахованное помещение; умышленные действия третьих лиц; хулиганство, вандализма;

- срок действия договора установлен сторонами с 00 часов 00 минут 20.03.2009 до 24 часов 00 минут 19.03.2010;

Страховая премия в размере 37 500 руб. полностью оплачена страхователем платежным поручением № 6 от 20.03.2009 (л.д. 16, т.1).

В период с 17 час. 00 мин. 29.04.2009 до 10 час. 00 мин. 02.05.2009 неустановленное лицо проникло в складское помещение ООО «ЮрБизнесСиб», расположенное по адресу: г. Новосибирск, пр. К.Маркса, 12, откуда тайно похитило меховые изделия, переданные ООО «ЮрБизнесСиб» на реализацию ООО «Сибальянс» по договору комиссии от 11.01.2009 г. (застрахованное имущество) (л.д. 18, т.1).

По данному факту  на основании заявления ООО «ЮрБизнесСиб», следственным отделом УВД по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено уголовное дело № 931338 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированного как кража (тайное хищение) чужого имущества, совершенное с проникновением в хранилищем, с причинением ущерба в особо крупном размере (л.д. 17, т.1).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2009, хищение  застрахованного  имущества  произошло  путем  кражи  со взломом, а именно путем проникновения в застрахованное помещение из пролома стены справа от входной двери склада истца около угла (л.д. 60-66, т.1).

Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая и письмами от 21.05.2009 и от 28.05.2009 (л.д. 19-20, т.1) представил необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмом № 712 (исх.) от 28.07.2009, страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения (л.д. 27, т.1).

Полагая, что у  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, ООО «ЮрБизнесСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховые риски стороны перечислили в разделе 2 договора страхования, в который входит и  кража  со взломом, включая проникновение в застрахованное помещение.

Факт совершения кражи установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.05.2009.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции,  не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление ООО «ЮрБизнесСиб» доказательств нахождения на момент хищения на складе истца имущества на сумму более чем 13 000 000 руб.,  является несостоятельной.

Имеющиеся в материалах дела документы, такие как: договор комиссии от 11.01.2009 (л.д. 28-29, т.1), движение товаров на складе за 01.01.2009-02.05.2009 (л.д. 34, т.1), договор аренды № 1/2009-Д от 11.01.2009 (л.д. 72-75, т.1), отчеты комиссионера (л.д. 82-85, т.1), товарные накладные № 13 от 15.04.2009, № 4 от 02.03.2009, № 5 от 10.03.2009, № 017 от 02.03.2009, № 001 от 11.01.2009, № 012 от 16.02.2009, № 7 от 03.04.2009, № 2 от 16.02.2009, № 1 от 15.01.2009 (л.д. 139-148, т.1), журнал учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 3-4, т.2), карточки складского учета материалов (л.д. 5-8, т.2), подтверждают наличие остатков товароматериальных ценностей на момент совершения кражи на общую сумму 13 913 000 руб., в том числе: пальто норка 56 шт. на сумму 6 720 000 руб.; полупальто норка 35 шт. на сумму 3 850 000 руб.; куртка норка 35 шт. на сумму 3 150 000 руб.; куртка козлик 11 шт. на сумму 121 000 руб.; пальто енот 3 шт. на сумму 72 000 руб.. при этом 6 курток козлик на сумму 66 000 руб. находилось на складе на момент обнаружения кражи, следовательно, ущерб, причиненный кражей, составил 13 847 000 руб. (13 913 000 руб.- 66 000 руб.).

Доказательств обратного, в силу процессуальных обязанностей предусмотренных ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

К тому же, в соответствии с договором №01 на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации истцом  и ООО ЧОП «Охрана-Плюс» составлен акт о снятии товарных остатков, который (как указывает ООО «ЮрБизнесСиб»  в отзыве на апелляционную жалобу) имеется в материалах уголовного дела, возбужденного по факту кражи.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы об отсутствии установленных сертификатов на застрахованный товар.

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

В силу с п.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Между тем, заключая договор страхования, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»  сертификатов не требовало, осмотр товара был произведен специалистом ответчика (имеется отметка на заявлении- анкете), никаких замечаний не сделано.

Следовательно, общество взяло на себя обязательство по страхованию товара (меховых изделий) на страховую сумму в размере 15 000 000 руб., независимо от  наличия (отсутствия) сертификатов,  установив размер страховой премии.

ООО ЧОП «Охрана-Плюс» (исполнитель) и ООО «ЮрБизнесСиб» (заказчик) 11.01.2009 заключили договор №01 на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату охрану имущества заказчика от его тайного хищения – в пределах периметра охраняемого объекта (л.д. 87-92, т.1).

Надлежащие либо ненадлежащее исполнение сторонами условий договора на оказание охранных услуг, не может влиять на права и обязанности иных сторон по договору страхования имущества, если не установлено, что ненадлежащие исполнения обязанностей заказчика по договору  на оказание охранных услуг, привели к возникновению страхового случая по договору  страхования имущества.

Из материалов дела такие обстоятельства не следуют, следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении сторонами своих обязанностей по договору на оказание охранных услуг, апелляционным судом не принимается.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Новосибирской области от 25.12.2009 по делу №А45-18080/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества  «Страховая группа «Спасские ворота» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 руб.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                              Л.Е. Лобанова

Е.В. Кудряшева