Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n 07АП-1908/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-1908/10

05 апреля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.       

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Емашкина М.В. по доверенности от 15.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Титова Андрея Николаевича     

на решение Арбитражного суда Алтайского края  

от  12 января 2010 года по делу №А03-12334/2009 (судья Пономаренко С.П.) 

по  заявлению индивидуального предпринимателя Титова Андрея Николаевича  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула 

о   признании недействительным решения №РА-05-11 от 11.01.2009г.   

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Титов Андрей Николаевич (далее ИП Титов,  предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула (далее Инспекция, налоговый орган) №РА-05-11 от 11.01.2009г. о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2010г.  решение Инспекции №РА-05-11 от 24.03.2009г. признано недействительным в части начисления пеней за неуплату  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  по страховой части на сумму 140, 49 руб., по накопительной части 70, 25 руб., как несоответствующее положениям статей 25, 25.1 Федерального Закона от 15.12.2001г. «167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части и прекратить производство по делу  по основаниям нарушения Инспекцией норм действующего законодательства, не исследования судом доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела;  для применения налогового вычета в части взаимоотношений с поставщиками ООО «Алгор», ООО «ТД Инструмент», ООО «Пром-Инструмент», ООО «Аврора», ООО «Техоборудование» представлены все необходимые документы: счета-фактуры, кассовые чеки, договора поставки, что свидетельствует о должной осмотрительности проявленной налогоплательщиком, вина предпринимателя в совершении правонарушения по ст. 122 НК РФ не доказана, сама по себе неуплата налога не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ; в ходе судебного заседания не были выявлены обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность, при этом к налогоплательщику не применена ст. 114 НК РФ;  на дату вынесения решения у ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула отсутствовали полномочия  на рассмотрение данного спора в связи с прекращением существования с 01.01.2010г. действует Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, на не подтверждение ИП Титовым А.Н. реальности поставки поставщиками товара; проведенные мероприятия налогового контроля показали отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Титовым и спорными контрагентами. 

Предприниматель  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Инспекции  в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем Инспекции заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве: произвести замену стороны  ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула на ее правопреемника Межрайонную ИФНС  России №15 по Алтайскому краю.

Учитывая, выбытие одной стороны  в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении: реорганизации юридического лица, Инспекция Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Барнаула реорганизована путем слияния с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула с  образованием  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой   службы №15 по Алтайскому краю (Приказ ФНС России от 15.12.2009г. №ММ-7-4/665), в соответствии со ст. 48 АПК РФ заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, произведена замена  процессуальной стороны  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району  г. Барнаула на ее правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой   службы №15 по Алтайскому краю

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части решении,  Инспекция  не заявила возражений  относительно удовлетворенной части требований ИП Титова А.Н.,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от  12.01.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная  налоговая предпринимателя с вынесением по ее результатам решения от 24.03.2009г. №РА-05-11 , которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 673, 10 руб.;  доначислены налоги  в общей сумме 726 730, 80 руб., в том числе НДС 333 671, 00 руб., НДФЛ в сумме 281 722, 00 руб., ЕСН в федеральный бюджет 85 772, 86 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 068, 13 руб., ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16 496, 81 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 208 806, 76 руб., в том числе по НДС - 117 009,70 руб., НДФЛ - 65 699, 41 руб., ЕСН в ФБ - 19 697, 93 руб., ЕСН в ФФОМС - 2 253, 93 руб., ЕСН ТФОМС - 3 933, 05 руб., на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии 140, 49 руб., на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии 70, 25 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 29.05.2009г. решение ИФНС России по Железнодорожному  району г.Барнаула от 24.03.2009г. №РА-05-11 оставлено без изменения, утверждено, апелляционная  жалоба ИП Титова А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Титовым А.Н.  требований, суд первой инстанции исходил из не соответствия счетов-фактур требованиям п. 5, п.6 ст.169 НК РФ, не  подтверждения предпринимателем реальности совершения хозяйственных операций купли-продажи между поставщиками и покупателем, и как следствие  невозможности принятие к вычету сумм НДС по поставщикам ООО «Алгор», ООО «ТД Инструмент», ООО «Пром-Инструмент», ООО «Аврора», ООО «Техоборуование»; признавая недействительным решение Инспекции в части начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из превышения Инспекцией  предоставленных законом полномочий.

Следуя оспариваемому решению Инспекции  основанием для  доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности явился факт неподтверждения финансово-хозяйственных операций с рядом контрагентов предпринимателя.

В проверяемо периоде ИП Титов являлся плательщиком  налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога.

В соответствии со ст. 210 НК РФ  при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически про изведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса (ст. 221 НК РФ).

В силу ст.236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

            Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

            Критерии отнесения затрат в состав расходов установлены ст. 252 НК РФ, которые  должны быть обоснованными  и документально подтвержденными, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком; обоснованные расходы экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            На основании п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (до 01.01.2006г. также условием применения налогового вычета была оплата товаров, работ, услуг).

            Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету является счет-фактура (п. 1 ст. 169 НК РФ).

            Несоответствие счета-фактуры требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ в части не указания наименования, адреса, ИНН налогоплательщика и покупателя, подписания не уполномоченными лицами ни руководителем, ни иным уполномоченным им лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Указанным требованиям ст. 169 НК РФ корреспондируют положения Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части принятия к учету первичных документов, составленных по форме, определенной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной  операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц;  перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером; документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что предприниматель в обоснование произведенных расходов представил первичные документы: счета-фактуры,  кассовые чеки.

Вместе с тем, из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что сведения, содержащие в представленных документах недостоверны, поскольку в федеральной базе  Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации в качестве юридических лиц ООО «Техоборудование», ООО «Алгор», ООО «Пром-Инструмент», ООО «ТД Инструмент»,  что подтверждается полученными ответами налоговых органов; кроме того, в договоре от 18.01.2007г., заключенному  ИП Титовым с ООО «Техоборудование» в реквизитах ООО «Техоборудование»