Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n 07АП-1529/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1529/10

(№А27-19567/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Ягунова Г.А. по доверенности от 01.03.2009 года № Д-80/09

от ответчика: Соболев Е.Р. по доверенности от 08.04.2009 года № 74

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Теплоэнерго» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009 года по делу №А27-19567/2009 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску Открытого акционерного общества    «Теплоэнерго»

к Кемеровскому открытому акционерному обществу    «Азот»  о взыскании  45 865 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее по тексту – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» (далее по тексту – КОАО «Азот») о взыскании 45 865 руб. 91 коп. задолженности по оплате за отпущенную в период с октября 2008г. по ноябрь 2008г. тепловую энергию по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 127 от 03.06.2008г.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона «Об энергосбережении» и мотивированны отсутствием оплаты по договору от 03.06.2008г. № 127.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009 года по делу №А27-19567/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Теплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009 года отменить и принять  новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  установленный на тепловых сетях Абонента, но не работающий прибор учета является отключенным, а прибор учета не прошедший своевременно госпроверку, неисправным. Вывод суда об отсутствии прибора учета в связи с тем, что он не прошел Государственную проверку и не был допущен в эксплуатацию перед отопительным сезоном 2008-2009 гг. противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя. Кроме того, факт подачи тепловой энергии на объект менее чем 24 часа в сутки материалами дела не доказан.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ КОАО «Азот» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что количество тепловой энергии и расхода теплоносителя согласовано сторонами в пункте 2.1.3 договора, оплата за указанное количество тепловой энергии произведена в полном объеме; доказательств  подачи тепловой энергии в большем количестве, чем это определено в договоре, истцом не представлено; утверждение истца о непрерывности поставки теплоэнергии не подтверждено ни доказательствами, ни нормой права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников прцоесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  03 июня 2006 года между  ОАО «Теплоэнерго» (ЭСО) и КОАО «Азот» (абонентом) заключен договор № 127 по условиям которого ЭСО обязуется через  присоединенную сеть передавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать все количество потребленной тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, а также исправность оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (л.д. 13-16).

Договор заключен в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д.18-19).

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора установлена присоединенная мощность (тепловая нагрузка) теплопотребления, которая составляет на отопление 0.028 гкал/час, на горячее водоснабжение 0,022 Гкал /час.0,04 м. куб. час.

Согласно пункту 2.2.1. заказчик перечисляет 50% от стоимости договора, а именно 1 573 773 руб. 82 коп., в том числе НДС 240 067 руб. 19 коп.

Исходя из пункта 3.3 договора при отключении приборов учета по любым причинам на срок более 15 суток в течение года, иных нарушениях расчетного учета, а также при отказе в принятии к оплате показаний приборов учета в соответствии с пунктом 3.9 договора, количество использованной тепловой энергии определяется ЭСО по присоединенной мощности теплоустановок и числу часов работы.

Согласно пункту 3.4 договора в случае выявления ЭСО неисправных приборов учета, отсутствие (повреждение) пломб или поверительных клемм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов, механических повреждений и иных нарушений в функционировании узла учета, ЭСО вправе произвести перерасчет тепловой энергии, отпущенной в соответствии с пунктом 3.3 договора за весь период времени, истекший с момента предыдущей проверки.

Исходя из положений пунктов 8.1, 8.2, 8.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008г., может быть пролонгирован, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2008 года.

О количестве поставляемой энергии истцом составлены акты об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 31.10.2008 и от 30.11.2008г., которые ответчиком подписаны с возражениями, за октябрь согласован объем потребления тепла в количестве 7.52 Гкал. на сумму 14 305 руб. 75 коп., за ноябрь - 21.74 Гкал на сумму 21 515 руб. 75 коп. (л.д. 21).

Для оплаты тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 30.11.2008 №3455  на сумму 41 357 руб. 32 коп. и от 31.10.2008 № 3108 на сумму 40 330 руб. 04 коп., которые ответчиком оплачены частично, соответственно, на сумму 21 515 руб. 70 коп. и 14 305 руб. 70 коп. (за количество тепловой энергии соответственно 11,31 Гкал, 7,52 Гкал).

ОАО «Теплоэнерго» полагая, что абонентом  нарушен расчетный учет, прибор учета не допущен в эксплуатацию, произвел перерасчет теплоснабжения на основании пунктов 3.3, 3.4. договора.

Уклонение КОАО «Азот» от оплаты суммы 45 865 руб. 91 коп. послужило основанием для обращения ОАО «Теплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что начисление со стороны ЭСО платы за теплоснабжение абонента на основании пунктов 3.3., 3.4 договора неправомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее по тексту – Правил) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 5.1.2. Правил каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Как следует из материалов дела, свидетельство о проверке №15701 теплосчетчика ТСШ для открытых и закрытых водяных систем теплоснабжения (заводской номер 157)  выдано 19.12.2008г. (л.д. 66-72).

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя,  прибор учета (заводской номер 517), установленный на объекте КОАО «Азот» База отдыха « Журавли», допущен в эксплуатацию с 23.12.2008г. по 15.05.2009г., подписан представителями ЭСО и абонента (л.д. 23, 48).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалами дела подтверждается, что поставка тепла в октябре, ноябре 2008 года произведена истцом до допуска прибора в эксплуатацию.

При этом, пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели возможность производить расчет за теплоэнергию при отсутствии приборов учета, количество которой определяется расчетным путем на основании Временного порядка расчета тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительских рынках энергоснабжающими организациями Кемеровской области, не входящими в ОАО «Кузбассэперго», утвержденного постановлением РЭК Кемеровской области от 09.06.2004 г. № 45. Такой расчет истцом не представлен.

Количество тепловой энергии  и расхода теплоносителя согласовано сторонами в пункте 2.1.3. договора, и составляет за октябрь – 7,52 /Гкал., в том числе за горячее водоснабжение 0,37 Гкал. 6,73 м.куб., за ноябрь – 11,31 Гкал., в том числе на горячее водоснабжение 0,36 Гкал 6,55 м. куб. Оплата за указанное количество КОАО «Азот» произведено в полном объеме.

Оценив условия договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора достигнуто соглашение об определение количества поставленной тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета, установленных у потребителя,  с возможностью производить расчет за объемы горячего теплоснабжения определенным расчетным путем.             Пунктом 7.5 Правил предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком Правил при разработке и установке у ответчика прибора учета тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Поскольку узел учета КОАО «Азот» перед началом отопительного сезона 2008-2009 гг. в эксплуатацию не допускался и не мог быть применен в работе абонентом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были  проверены и  учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решениия, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ОАО «Теплоэнерго».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009 года по делу №А27-19567/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко