Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А27-16810/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1703/10 (А27-16810/2009)

05.04.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года

Полный текст постановления составлен 05 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Зверева Н.В., доверенность от 11.01.2010 года

от ответчика: Садыхов А.Б., доверенность от 10.06.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КузбассКентек» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009 года по делу №А27-16810/2009 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску ООО «УК «Томуса»

к ЗАО «КузбассКентек»

о взыскании 229 718 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томуса» (далее – ООО «Томуса») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «КузбассКентек» (далее – ЗАО «КузбассКентек») о взыскании 229 718 руб. 47 коп. задолженности за горячее водоснабжение, отопление, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.07.2008г. по 31.07.2009г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически пользовался услугами по горячему водоснабжению, отоплению, содержанию и ремонту общего имущества и обоснованы ссылкой на статью 153 ЖК РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО «КузбассКентек» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на то, что истец не подтвердил факт оказания услуг. ООО «Томуса» является ненадлежащим истцом. Отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться ГК РФ, а не по аналогии с ЖК РФ как договорные отношения. Истец не подтвердил сумму задолженности. Ответчик не уклонялся от заключения договора. Собственник помещения вправе самостоятельно совершать действия по содержанию общего имущества, что и делалось ответчиком.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика апелляционная жалоба поддержана по указанным в ней основаниям, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства судом в порядке статей 67, 268 АПК РФ отказано. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела,  в соответствии с ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления от­крытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» 20.09.2007г. админи­страцией муниципального образования «Мысковский городской округ» организован и проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами в отношении объектов в районе жилой застройки ГРЭС.

На основании протокола № 01 УД-07-03 конкурса по отбору управляющей организации для управления много­квартирным домом от 20.09.2007 победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томуса» (т.1 л.д.17-26).

Протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквар­тирным домом, расположенным по адресу: г. Мыски, Квартал 17, д. 10, от 01.04.2008г. проводимого в форме заочного голосования ООО «Управляющая      компания «Томуса», выбрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мыски, Квартал 17, д.10(т.1 л.д. 27-28).

        Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.12.2006г. № 425010, от 08.12.2006г. № 425009 закрытое акционерное общество «КузбассКентек» является собственником нежилых помещений магазинов (встроен­ных) по адресу: г. Мыски, Квартал 17, д. 10 (т.1 л.д.29, 30).

        Истец, будучи управляющей организацией, в период с 01.07.2008г. по 31.07.2009г. обеспечи­вал ответчика горячим водоснабжением, отоплением, а также предоставлял эксплуатационные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела - счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и др., имеющимися в материалах дела.

        Ответчику направлены акты об оказании услуг и выставлены счета-фактуры на оплату оказанных в спорный пе­риод услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 2 приложения к Информационному письму президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключение, изменением и расторжением договоров», о сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию услуг по горячему водоснабжению, отоплению, эксплуатационных услуг по содержанию и ремон­ту общего имущества в спорные период. В случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения и т.п.), оказываемыми обязанной сто­роной (коммерческой организацией), однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование потребите­лем услугами должно рассматриваться в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 3 ст. 438 ГК РФ), а отношения сторон - как договорные.

Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг ис­полнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить опре­деленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Статьями 249, 209 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как соб­ственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Таким образом, гражданским законодательством также предусматривается обязанность оплаты оказанных услуг, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться ГК РФ, а не по аналогии с ЖК РФ отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены «Правила предоставле­ния коммунальных услуг гражданам», регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммуналь­ных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предостав­ления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Поста­новлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, плата за коммунальные услуги вноситься еже­месячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится плата.

Расчеты оказанных услуг по горячему водоснабжению, отоплению произведены согласно тарифам, установлен­ным постановлениями РЭК Кемеровской области.

В силу ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.        Расчеты за содержание и текущий ремонт в спорный период произведены в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2007 № 63-н, 20.03.2008 № 14-н, от 4.05.2009 № 35-н «Об установлении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг». 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле

В праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Томуса» является ненадлежащим истцом, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Также признается необоснованным довод подателя жалоба о том, что истец не подтвердил факт и размер оказания услуг, поскольку актами выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ данный довод опровергается.

Ссылка апеллянта на то, что им самостоятельно совершались действия по содержанию общего имущества, сама по себе не может опровергать факт оказания услуг истцом ответчику.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009 года по делу № А27-16810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Сухотина В. М.