Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n  07АП-1758/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1758/10

05.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 01.04.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  05.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

          при участии  представителей:

от истца Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») - без участия,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009г.  по делу № А45-24997/2009 по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «Московская акционерная страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь» (далее – ООО «РГС-Сибирь») о взыскании 9 912 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю по платежному поручению № 15812 от 11.02.2009 на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № 10889/50-500126535 от 01.08.2008) в связи с повреждением застрахованного автомобиля Мерседес Бенц S-350 (государственный регистрационный знак М 917 ХА 55) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2008 в г. Омске по вине Кузнецова П.А., управлявшего автомобилем Москвич 214145 (государственный регистрационный знак В 177 РН 55), гражданская ответственность которого была застрахована ООО «РГС-Сибирь» (страховой полис № ААА 0415123058).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009г.  по делу № А45-24997/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с   решением  суда первой инстанции,  ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- судом допущено нарушение процессуального права, так как к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен Яцкевич П.Р.;

- вывод суда о недоказанности факта страхования гражданской ответственности виновного в ДТП лица ответчиком,  не   обоснован материалами дела.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» платежным поручением № 15812 от 11.02.2009 года на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № 10889/50-500126535 от 01.08.2008) выплатил страхователю 9 912 руб. страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля Мерседес Бенц S-350 (государственный регистрационный знак М 917 ХА 55) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2008  года в г. Омске по вине водителя Янкелевича П.Р., управлявшего автомобилем Москвич 214145 (государственный регистрационный знак В 177 РН 55), принадлежащего Кузнецову П.А.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассматривая заявленное требование, арбитражный суд указал на невозможность удовлетворения настоящего иска, поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Определением суда от 18.11.2009 суд предложил истцу представить  доказательства, подтверждающие факт страхования ответчиком гражданской ответственности Кузнецова П.А. (листы дела 64-65).

Между тем, определение суда не исполнено. С ходатайством к суду об истребовании от ответчика доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Отсутствие страхового полиса виновника ДТП в материалах страхового дела истца не является основанием для перераспределения бремени доказывания обстоятельств, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно указанию в извещении о ДТП от 26.12.2008 года  и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2008 гражданская ответственность Кузнецова П.А. была застрахована страховщиком с наименованием «РОСГОССТРАХ», при этом организационно-правовая форма организации не указана.

Справка о ДТП от 26.12.2008  года не является достоверным доказательством страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком, поскольку наименование страховой организации, указанное в справке о ДТП не совпадает с наименованием ответчика по делу, из данной справки не усматривается срок действия указанного в ней страхового полиса, а также не представляется возможным достоверно установить, что согласно страховому полису, указанному в справке о ДТП от 26.12.2008  года, застрахована гражданская ответственность при управлении именно транспортным средством - Москвич 214145, государственный номер В 177 РН 55.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приложенный истцом к апелляционной жалобе ответ Российского Союза Автострахования № И-41719 от 29.12.2009 года, он не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так он не был представлен и не исследовался судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ЗАО «МАКС» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось, а, кроме того, в дело не представлен сам страховой полис ААА № 0415123058,  на который  ссылается  апеллянт в  апелляционной  жалобе.

Таким образом, наименование привлеченного истцом ответчика не совпадает с указанным в материалах о ДТП наименованием страховщика, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП,  суду    как первой  так  и апелляционной и инстанций  не  представлены  первичные  документы, подтверждающие   обязанность      завяленного  истцом ответчика   по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований). 

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009г.  по делу № А45-24997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Музыкантова М.Х.