Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А27-19449/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-1086/10(А27-19449/2009)

05.04.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е., 

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия

от ответчика:         без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шахта Колмогоровская -2» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 14.12.2009 по делу №А27-19449/2009 (судья Андуганова  О.С.) по иску ОАО «Машиностроительный завод имени И.С. Черных» к ООО «Шахта Колмогоровская - 2»  о взыскании 2 560 085, 26 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Машиностроительный завод имени И.С. Черных» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.6-7 т.2), о взыскании с ООО «Шахта Колмогоровская - 2»  2 531 339, 44 руб., в том числе: 2 274 329,44 руб. основного долга, 250 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2008 по 04.12.2009. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 14.12.2009 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Шахта Колмогоровская-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.  Ответчик не согласен с выводом суда об обоснованности применения истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, равной 10%, действующей  на дату подачи иска в суд, поскольку в отзыве на иск ответчик просил применить  ставку рефинансирования, равную 9%, действовавшую на день вынесения решения.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.12.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между ОАО «Машиностроительный завод имени И.С. Черных» (исполнитель) и ООО «Шахта Колмогоровская - 2» (заказчик) подписан договор  (с протоколом разногласий) на оказание услуг по капитальному ремонту №10-5/147 от 06.09.2007, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по капитальному ремонту  оборудования и восстановлению  деталей и узлов. Срок действия договора установлен с момента его подписания и по 31.12.2008 (п.8.1).   

Факт  оказания услуг, предусмотренных договором, подтвержден товарными накладными.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО «Машиностроительный завод имени И.С. Черных» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела документами, наличие задолженности представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, применение ставки рефинансирования в размере 10% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  соответствует разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10,1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»  предусмотрено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 суду предоставлено право определять, какую ставку банковского процента следует применять при рассмотрении конкретного спора: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В договоре от 06.09.2007 стороны не установили ставку (размер) процентов, подлежащую применению в случае ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг.

В данном случае за просрочку оплаты задолженности истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму задолженности проценты в сумме 250 010 руб.  за период с 16.06.2008 по 04.12.2009.  При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования 10% (Указание ЦБ РФ №2299-У от 29.09.2009). Расчет судом проверен и признан правильным  и по размеру ответчиком не оспаривался.

Учитывая указанное и все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «Шахта Колмогоровская - 2»   процентов за пользование чужими денежными средствами, признав обоснованным применение истцом ставки 10%, действующей  на момент предъявления иска, что не противоречит ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное,  оснований для удовлетворения жалобы, в которой отсутствуют конкретные мотивы и ссылки на нормы права, неправильно примененные, по мнению подателя жалобы,  судом, не имеется.   

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской  области от 14.12.2009 по делу № А27-19949/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.И.Терехина

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Л.Е. Лобанова