Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А45-22874/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-1819/10 (А45-22874/2009)

«07» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца:           Колышкина О.Н., Плюхина В.В.,

от ответчика:    Ашихмина К.А., Захарова Б.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Железобетонспецстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 по делу №А45-22874/2009 (судья Бродская М.В.) по иску ЗАО «Железобетонспецстрой»  к ООО «РегионТехМонтаж» о взыскании  2 036 007,21 руб. и встречному иску ООО «РегионТехМонтаж» к ЗАО «Железобетонспецстрой» о взыскании  287 639,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Железобетонспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  с ООО «РегионТехМонтаж»  2 036 007,21 руб. убытков  в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

ООО «РегионТехМонтаж» подало встречное исковое заявление о взыскании ЗАО «Железобетонспецстрой» 287 639,76 руб. задолженности за выполненные работы, которое определением от 16.11.2009 судом было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 111, т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 (резолютивная часть объявлена 28.12.2009) в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Железобетонспецстрой» отказано. Исковые требования ООО «РегионТехМонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Железобетонспецстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, и отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях, ссылаясь,  в том числе на то, что:

 - отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон;

- акт № 8 от 05.04.2008 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А45-5414/2009 и в удовлетворении требования оплаты работ по нему судом было отказано, поскольку было установлено отсутствие оснований для оплаты;

- истец (по встречному иску) не представил никаких доказательств того, что указанные им работы были произведены с надлежащим качеством, в деле отсутствуют какие-либо доказательства передачи результатов работ;

- в акте № 8/1 отражены совершенно иные виды работ – по установке оцинкованного профнастила окрашенного на боковом фасаде здания;

- отказав в удовлетворении требований об оплате по акту КС-2 № 8 в решении от 01.06.2009 по делу № А45-5414/2009, а затем позднее, удовлетворив требование об оплате по акту КС-2 № 8/1 в обжалуемом решении, суд первой инстанции пересмотрел уже вступивший в законную силу судебный акт № А45-5414/2009, нарушив тем самым нормы раздела VI АПК РФ, определяющих порядок производства по пересмотру судебных актов арбитражных судов.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «РегионТехМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании, возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что выводы суда являются законными и обоснованными, полностью соответствующими материалам дела, истец (по первоначальному иску) не имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку данное право ни договором заключенным между сторонами, ни законом не предусмотрено, обязанность ответчика (по встречному иску) по оплате выполненных работ установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Железобетонспецстрой»  (генподрядчик) и ООО «РегионТехМонтаж» (субподрядчик) заключен договор № 107 от 07.08.2007, в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2007 (л.д.8-11, т.1), в соответствии с которым:

- генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить на объекте «Комплекс зданий для размещения специальной аппаратуры и техники управления ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу по адресу:  г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 41», устройство вентилируемого фасада, входных групп, общестроительные и отделочные работы в главном корпусе (п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2);

- субподрядчик обязуется за свой счет устранить недостатки в выполненных работах в течение 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки объекта (п. 4.1.5);

- генподрядчик обязан принять выполненные работы либо письменно уведомить о несогласии с качеством и объемами выполненных работ в течение трех рабочих дней после официального уведомления и предоставления ему выполненных работ, приемка выполненных работ фиксируется в соответствующем акте сдачи-приемки (п.5.2);

- субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов (возникших по его вине), выявленных при приемке работ и в период гарантированной эксплуатации систем, срок устранения недостатков составляет не более 30 календарных дней (п. 6.1.3).

22 мая 2008 г. представителями ООО «СэТК», ООО «ЖБСС», ООО «РТМ», был составлен акт о выпадении на объекте по адресу: Красный проспект, 41, трех плиток керамогранита 60*60 в осях: А: 5-7, на отм. 13.300.

В период с 14 по 15 августа 2008г. сотрудниками ООО СК «Русь» выполнено визуальное обследование конструкций навесного вентилируемого фасада основного 5-ти этажного здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 41, по итогам которого специалистами были даны рекомендации по исправлению выявленных дефектов (л.д. 17-19, т.1).

Полагая, что субподрядчиком - ООО «РегионТехМонтаж» при выполнении работ по договору №107 от 07.08.2007 были допущены недостатки, которые генподрядчик устранил  за свой счет, ЗАО «Железобетонспецстрой»  обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «РегионТехМонтаж» возразило против заявленных исковых требований путем предъявления встречного иска, указывая на то, что ЗАО «Железобетонспецстрой» не рассчиталось за выполненные работы в полном объеме. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворение первоначальных исковых требованиях, исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих действий по самостоятельному устранению недостатков, а также свои требования о взыскании убытков в порядке ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, условия вышеназванных норм позволяют возместить расходы на устранение недостатков, когда они фактически понесены и право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, положениями договора № 107 от 07.08.2007 право заказчика (генподрядчика) на устранение недостатков возмещение своих расходов на их устранение не предусмотрено. Исходя из договора №107 общий срок гарантийной эксплуатации поставленных субподрядчиком материалов, изделий и оборудования составляет 24 месяца (п.4.1.5), а субподрядчик гарантирует устранение недостатков  в течение 30 дней (п.6.1.3),

Доказательства того, что ЗАО «Железобетонспецстрой» уведомляло ООО «РегионТехМонтаж» в пределах гарантийного срока о возникших недостатках выполненных работ, и последний отказался от их устранения, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «РегионТехМонтаж» было известно о выполнении им работ ненадлежащего качества, со ссылкой акт от 22.05.2008, оформленный по факту выпадения 3-х плиток керамогранита (л.д.12 т.1), подписанный  представителем ответчика, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный акт, также как и заключение, составленное по результатам визуального обследования части конструкций… (л.д.13-14 т.), не содержит сведений о конкретном объеме недостатков выполненных ответчиком работ, а, следовательно, размер понесенных затрат (3 364 764,49 руб.)  также нельзя признать доказанным.

Таким образом, отнесение ЗАО «Железобетонспецстрой» на счет ответчика затрат, которые, как он полагает, понесены  в связи с выполнением  ООО «РегионТехМонтаж» работ ненадлежащего качества, является необоснованным. 

Более того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009 по делу №А45-5414/2009 (л.д.61-67, т.1), недостатки выполненных работ были устранены самим ответчиком – ООО «Регион-ТехМонтаж». 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях ЗАО «Железобетонспецстрой» о взыскании 2 036 007,21 руб. (разницей между суммой затрат 3 364 764, 49 руб. и суммой на которую истцом проведен зачет в одностороннем порядке  1 328 757,28 руб.).

Следуя содержанию встречного иска, его предметом явилось требование ООО «РегионТехМонтаж» об оплате стоимости выполненных работ на основании акта формы №КС-2 (№8/1), составление которого было обусловлено  отказом суда первой инстанции при рассмотрении дела №А45-5414/2009 в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы, заявленных на основании акта формы №КС-2 (№8), в связи с невозможностью  судом исключения из него стоимости работ, касающихся парапета.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают их обоснованность. 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5414/2009 (л.д.95-101 т.1), имеющим преюдициальное значение для  настоящего дела, установлено, что из всех работ, содержащихся в первоначальном акте формы КС-2 №8 ЗАО «Железобетонспецстрой» самостоятельно переделало (устранило недостатки) только работы, касающиеся парапета, и стоимость данных работ включенных в акт  № 8 суд не может самостоятельно исключить, что касается работ по фасадной плитке, а также устранения недостатков по монтажу облицовочной плитке, то они выполнены ООО «РегионТехМонтаж». 

Таким образом, судебным актом установлен как факт выполнения ООО «РегионТехМонтаж» работ по монтажу фасадной плитки, так и устранение выявленных недостатков.

Учитывая содержание решения суда, ООО «РегионТехМонтаж» оформило и предъявило ЗАО «Железобетонспецстрой» для подписания акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2)  № 8/1 (л.д. 102-103, т.1), исключив работы, касающиеся парапета.

ЗАО «Железобетонспецстрой» в силу своих обязанностей предусмотренных ст.753 ГК РФ, п.5.2 договора № 107 от 07.08.2007, результаты работ не приняло, доказательств того, что обнаруженные недостатки, исключают возможность его использования для указанных в договоре строительного подряда целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представило.

Поскольку, факт выполнения работ, нашел свое подтверждение материалами дела, а доказательств их оплаты не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «РегионТехМонтаж» о взыскании 287 639,76 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом (по встречному иску) не представлено никаких доказательств того, что указанные им работы были произведены с надлежащим качеством, и в деле отсутствуют какие - либо доказательства передачи результатов работ, отклоняется за необоснованностью.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подателем жалобы не представлено доказательств, что выполненные работы являются ненадлежащего качества.

Согласно письма №80 от 03.03.2009  ЗАО «Железобетонспецстрой» получило письмо с приложенным актом о приемке выполненных работ № 8/1 форма № КС-2, однако принимать и оплачивать данные работы отказалось, сославшись на обстоятельства, которые опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Довод жалобы о том, что в акте № 8/1 отражены совершенно иные виды работ,  документально не подтвержден, из содержания данного акта видно, что работы (монтаж плит) по фасаду стены примыкания к существующему зданию выполнялись  на объекте – Комплекс зданий для размещения специальной аппаратуры и техники управления ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу, т.е. наименования работ аналогичны, ранее предъявляемым.

Нельзя признать  обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что выводы, сделанные судом в решении