Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n 07АП-1996/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1996/10

06 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.АА.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя:  Королева Н.А., по доверенности от 01.12.2009;

от заинтересованного лица: Балабанова В.С., по доверенности от 31.12.2009, Скрипко С.А., по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Производственно – ремонтное предприятие»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.01.2010 г.

по делу №А45-2100/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Производственно – ремонтное предприятие»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственно – ремонтное предприятие» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 281 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2009 г. в части взыскания: пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 139 472, 63 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 19 220 346, 05 руб., всего в общей сумме 25 359 818, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2010 года обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговым законодательством, в частности частью  4 статьи 69 НК РФ установлено, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора, то есть должны быть указаны данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени, а в оспариваемом требовании нельзя установить период начисления и правильность исчисления сумм пени, что свидетельствует о его незаконности.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы общества не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель общества  дополнил, что факт начисления пеней на недоимку, доначисленную по результатам выездных налоговых проверок  и взысканную решениями судов, не оспаривает; представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2010 г. не подлежит отмене или изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО «Производственно – ремонтное предприятие» налоговым органом было выставлено требование № 281 по состоянию на 12.01.2009 г., согласно которому общество должно погасить образовавшуюся задолженность  в срок до 28.01.2009 г.

Полагая, что данное требование оформлено с нарушением действующего законодательства общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании. Обществом оспаривается требование только в части взыскания пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных  обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности сумм налога и пени, которые обществу предложено уплатить на основании оспариваемого требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых санкций должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пени.

Вместе с тем, статья 69 НК РФ не предусматривает, что наличие отдельных недостатков в требовании, которые носят устранимый характер, является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения его конституционной обязанности по уплате налогов, следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени) или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Исходя из этого, требование не может быть признано недействительным, если суд при наличии задолженности по налогам проверил обоснованность сумм, предъявляемых к уплате и правильность начисления пени за их неуплату и пришел к выводу об обоснованном начислении пени.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым требованием обществу предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль в сумме 3 021 087 руб., как ее определил налогоплательщик самостоятельно в налоговой декларации. При этом в требовании указаны размер общей задолженности общества  в сумме 86 467 523 рубля и  правовые нормы, в силу которых общество обязано было своевременно уплатить данный налог, срок уплаты налога - 28.01.2009 г.

Оспариваемым требованием налогоплательщику также предложено уплатить пеню, начисленную на суммы недоимки  по данному налогу, выявленные в результате проведения выездных налоговых проверок. Размер предъявленной к уплате пени в сумме 25 359 818, 68 руб., подтверждается подробным расчетом пени (том 3 л.д. 20-29).

Апеллянт  с указанным расчетом ознакомлен, поскольку в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело № А45-10616/2009, по которому производство определением  от 18.06.2008 г. приостановлено. В материалах настоящего  дела также имеется суммарный расчет пени по налогу на прибыль, составленный представителем общества (том 3 л.д.17), который совпадает с расчетом, представленным налоговым органом.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в требовании и прилагаемому к нему расчету указаны основания начисления пени, ее размер, ставка и срок уплаты с учетом периода ее начисления.

Расчеты сумм пени, приложенные к оспариваемому требованию и представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответствуют требованиям ст. 75 НК РФ и размеру налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом.

Основанием направления обществу оспариваемого требования послужило наличие у общества задолженности по уплате пени, начисленной на  суммы недоимки, образовавшиеся в результате несвоевременной уплаты налога на прибыль (решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности №№ 69, 105 от 30.06.2006 и 28.09.2007, которые оспаривались обществом, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А45-13807/2006-23/290, А45-15716/07-59/124.

При этом, налогоплательщик не оспорил правильность отражения в расчете налогового органа размер пени, котррасчет им не представлен; мотивированные  возражения по расчету пени не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из обстоятельств дела, оспариваемое требование соответствует закону, так как предусматривает взыскание задолженности при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, в тексте оспариваемого требования налогоплательщику указано, что при наличии разногласий в части начисления сумм пени предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней.

Имеется Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 853 от 17.01.2009 г. подписанный обществом без разногласий, из чего также следует сделать вывод о том, что налогоплательщик согласился с указанной в Акте суммой.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что факт уплаты налога на прибыль после вступления в силу судебных актов по делу № А45-13807/2006-23/290 и № А45-15716/07-59/124, не свидетельствует о своевременной уплате налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

При этом, не принимаются во внимание доводы общества об отсутствии в требовании сведений о недоимке, о периоде образования задолженности по пеням, причине образования недоимки, так как к оспариваемом требовании налоговым органом были приложены расчеты сумм пени, в которых отражена необходимая информация о периоде начисления пени, количестве дней просрочки, ставке пени, размере недоимки, на которую начислены пени.

Таким образом, указанная информация позволяет достоверно определить, что пени подлежат взысканию по причине несвоевременной уплаты недоимки по налогу на прибыль, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел преюдициального значения судебных актов по делу № А45-5384/2009 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В рамках указанного дела рассматривалось заявление общества о признании недействительным требования № 327 от 26.02.2009, которое было выставлено налоговым органом  после отзыва оспариваемого требования № 281 и требования № 168. Требование № 327 признано выставленным повторно, когда налоговое законодательство не предусматривает такого действия. При этом судебными актами по названному делу установлено, что повторное выставление требования (№ 327) недопустимо потому, что суммы недоимок, по которым выставлялись требования не изменились, следовательно,  не изменилась обязанность налогоплательщика по уплате пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2010 года делу №А45-2100/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Кривошеина С.В.

Усанина Н.А.