Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n  07АП-1331/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1331/10

06.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 05.04.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  06.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Тетрин»: без участия (извещен),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Косметик»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Косметик» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г. по делу № А45-13295/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Лайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-Косметик» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Лайн» (далее – ООО «Маркет-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-Косметик» (далее - ООО «Градиент-Косметик», ответчик) о  взыскании  неосновательного  обогащения в сумме 1 416 111,88 рублей.

Определением от 03.11.2009г. суд заменил ООО «Маркет-Лайн» на Общество с ограниченной ответственностью «Тетрин» (далее - ООО «Тетрин», истец), г.Новосибирск, в связи с уступкой права требования на основании   договора от 24.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г. по делу № А45-13295/2009 с ООО «Градиент-Косметик» в пользу ООО «Тетрин»  взыскан долг в размере 1 416 111, 88 рублей.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ООО «Градиент-Косметик» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что суд не принял во внимание, что в период с 2006 года между ООО «Маркет-Лайн» и ООО «Градиент-Косметик» были заключены договоры поставки, в соответствии с которыми поставлялся товар в адрес истца до августа 2008 года. Согласно акту сверки за период с 06.06.2006г. по 20.02.2009 года (по договору поставки № 646 от 06.06.2006 года) задолженность ООО «Маркет-Лайн» перед ООО «Градиент-Косметик» составляет 651 182 руб., согласно актам общей сверки (по всем договорам) по состоянию  на 08.01.2008г. задолженность ООО «Маркет-Лайн» в пользу ООО «Градиент-Косметик» составляет 4 532 034,08 руб. Кроме того, истец выбрал некорректный период с 20.06.2006г. по 11.09.2007г. когда сумма оплат превышала сумму отгрузки.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание, назначенное на 24.03.2010г., откладывалось по ходатайству сторон в связи с обсуждением  мирового соглашения.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с обсуждением  мирового соглашения, в удовлетворении которого судом отказано.  Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, за период с 20.06.2006 года по 11.09.2007 года ООО «Градиент-Косметик» по товарным накладным № 008274/113 от 20.06.2006г., № 016878/113 от 17.11.2006г., № 016873/113 от 27.11.2006г., №016869/113 от 27.11.2006г., № 018190/113 от 12.12.2006г., № 018179/113 от 12.12.2006г., № 020122/113 от 28.12.2006г., № 020119/113 от 28.12.2006г.,                 № 020118/113 от 29.12.2006г., № 020117/113 от 29.12.2006г., № 020120/113 от 29.12.2006г., № 002875/113 от 19.02.2007г., № 002874/113 от 19.02.2007г.,                 № 002872/113 от 20.02.2007г., № 003268/113 от 22.02.2007г. произвело поставку товаров ООО «Маркет-Лайн» на общую сумму 17 854 544,62 руб.

ООО «Маркет-Лайн» платежными поручениями № 596 от 21.06.2006 года,              № 1276 от 01.12.2006г., № 1278 от 04.12.2006г, № 1314 от 11.12.2006г., № 1324 от 24.12.2006г., № 1353 от 15.12.2006г., № 6 от 09.01.2007г., № 7 от 09.01.2007г., № 8 от 09.01.2007г., № 201 от 27.02.2007г., оплатило товар в размере                            19 299 481,87 рублей. Переплата ООО «Маркет-Лайн» составила сумму в размере                       1 416 111, 88 рублей.

27.05.2009г. ООО «Маркет-Лайн» обратилось в ООО «Градиент-Косметик» за возвращением излишне оплаченной суммы.

В связи с тем, что переплата не была возвращена, ООО «Маркет-Лайн» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым  требованием.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в качестве отсутствия неосновательного обогащения ответчик предоставил в суд копию товарной накладной № 002876/113 от 19.02.2007г. на сумму 1 418 040,36 рублей. Для проверки подлинности представленного доказательства, истец обратиться с заявлением о фальсификации доказательства и ходатайством о назначении экспертизы данного оригинала товарной накладной. Однако ответчик не представил оригинал указанной накладной в суд для проведения такой экспертизы. Оценивая, представленную ответчиком копию спорной накладной, в совокупности с непредставлением ответчиком для проведения экспертизы подлинника накладной, суд пришел к выводу, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал, факт поставки товара, указанного в накладной, а  значит,  не  подтвердил  отсутствие  факта  неосновательного  обогащения  за  счёт  истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком  факт получения  продукции  по  перечисленным  ранее  первичным документам не  отрицается, также  и  факт    её  оплаты  в  большем  размере. Однако, в  ходе  судебного  разбирательства, ответчик  указывал, что данную  продукцию  получил  в  рамках  исполнения  истцом  своих  обязательств  по  договору № 646/06 от 06.06.2006 года.

Судом первой инстанции  установлено и подтверждено материалами дела, что  между ООО «Градиент-Косметик» (поставщик) и ООО «Маркет-Лайн» (покупатель)  действиельно  заключён договор № 646/06 от 06.06.2006 года  на поставку продукции марки «NOUBA» (п. 1.1. договора)  с условием ее оплаты по мере реализации товара (п. 4.4. Договора).

Однако, заявляемые ООО «Маркет-Лайн» требования, а также предъявленные копии товарных накладных не подпадают под действие названного договора, так  как  по ним осуществлялась поставка товаров других торговых марок, с иными сроками оплаты (предварительная оплата, отсрочка платежа).

В  спорных  товарных  накладных  действительно имеется  ссылка     на  реквизиты  указанного  договора,  однако  указание   поставщиком в товарных накладных в качестве основания - Договор № 646/06 не изменяет юридическое содержание сделок, так  как  товарная накладная не имеет силы договора или дополнительного соглашения к нему, а лицо, подписывавшее товарные накладные от имени ООО «Маркет-Лайн» не имело полномочий на определение юридической сущности документа. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон о возврате продукции не подтверждает включение в предмет договора № 646/06 от 06.06.2006 года  иных торговых марок, кроме указанных в п. 1.1. самого Договора, так  как  не содержит ни одной ссылки на данный договор.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что все товарные накладные представленные ООО «Маркет-Лайн» в настоящем деле являются разовыми сделками по поставке товаров, не подпадающими под сферу регулирования договора № 646/06 от 06.06.2006 года.

Доказательств обратного ООО «Градиент-Косметик» не представило.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г. по делу № А45-13295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Косметик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Музыкантова М.Х.