Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А45-22012/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-1022/10 (А45-22012/2009)

06.04.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        М.Ю. Кайгородовой

                                                                                  Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: Бичева А.А. по доверенности от 11.01.2010г.

от ответчика: Башковский Я.А. по доверенности от 15.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «НПО «Сибсельмаш»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г.

по делу № А45-22012/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Стройконтакт», г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «НПО «Сибсельмаш»

о взыскании 20 503 331,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройконтакт» (далее – ЗАО «Стройконтакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НПО «Сибсельмаш» (далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш», ответчик) о взыскании 20 503 331,62 руб., в том числе 16 511 942,56 руб. задолженности по договору подряда №534-08 от 08.08.2008г. и 3 991 389,06 руб. неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 01.11.2008г. по 14.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НПО «Сибсельмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Также просит принять дополнительные доказательства, обосновывающие доводы жалобы.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции были недостаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в результате чего применены нормы материального права, не подлежащие применению, а выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Работы, предусмотренные договором подряда от 08.08.2008г. были выполнены истцом ненадлежащим образом, стоимость выполненных работ не соответствует фактически выполненному объему работ и завышена на 18 461 863 руб., что подтверждается заключением по результатам служебной проверки ОАО «НПО «Сибсельмаш» и заключением ООО «Новосибсертификация» по результатам обследования выполненных ЗАО «Стройконтакт» работ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

ЗАО «Стройконтакт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что Арбитражным судом Новосибирской области при вынесении обжалуемого решения были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле доказательствах. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил ни суду, ни истцу никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его возражения относительно иска.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также просил назначить строительную экспертизу.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайств.

На основании части 3 статьи 65 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы апелляционный суд отказал, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Стройконтакт» (генподрядчиком) и ОАО «НПО «Сибсельмаш» (заказчиком) заключен договор подряда №534-08 от 08.08.2008г., согласно которому генподрядчик обязался выполнить ремонт мягкой кровли и остекление аэрационных фонарей в цехе №1 ОАО «НПО «Сибсельмаш», а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее (п.1 договора).

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания работ -31 декабря 2008 года.

Стоимость работ определяется согласно сметному расчету, оплата производится после фактического выполнения и принятия работы на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, предоставления исполнительной документации (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки перечисления денежных средств заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы невыплаченных на момент фиксации, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанные в договоре подряда работы истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными актами выполненных работ на общую сумму 26 511 942,56 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 10 000 000 руб. (платежные поручения № 519 от 22.08.2008г., № 776 от 03.09.2008г., № 124 от 26.11.2008г., № 364 от 30.12.2008г., № 365 от 31.12.2008г., № 417 от 06.02.2009г.), задолженность составила 16 511 942,56 руб.

Письмом № 162 от 25.06.2009г. истец известил ответчика об окончании выполнения работ (письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп ответчика на письме). Указанным письмом истец просил рассмотреть и утвердить прилагаемые акты сдачи-приемки выполненных работ, однако, акты сдачи-приемки работ №№ 8, 9, 10, 11, 11.1, 12, 13, 14, 15 ответчиком не подписаны, возражений по количеству и качеству выполненных истцом работ не заявлено.

Направленные ответчику претензии № 195 от 24.07.2009г. и № 232 от 19.08.2009г. оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило ЗАО «Стройконтакт» основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по договору от 08.08.2008г. как отношения подряда, которые должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенной сторонами сделки.

Согласно пункту 3.2 договора подряда от 08.08.2008г. оплата по договору производится в пределах договорных сумм после фактического выполнения и принятия работы на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, предоставления исполнительной документации.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Указанной нормой определено, что именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из содержания названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направленные подрядчиком для подписания заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 следует рассматривать в качестве сообщения о готовности выполненных подрядчиком работ к их приемке. Иного договором подряда от 08.08.2008г. стороны не установили.

Следовательно, получив сопроводительным письмом № 162 от 25.06.2009г. (вх.№ 662 от 26.06.2009г) акты сдачи-приемки работ №№ 8, 9, 10, 11, 11.1, 12, 13, 14, 15 формы КС-2, справки №№ 3,4,5 формы КС-3, заказчик обязан был принять меры к приемке результата выполненных генподрядчиком работ, подписать составленные генподрядчиком акты и оплатить выполненные работы. При выявлении заказчиком недостатков в выполненных работах он вправе мотивированно отказаться от подписания актов.

Между тем, заказчик (ответчик) не представил арбитражному суду доказательств того, что им принимались меры к приемке результата выполненных генподрядчиком (истцом) работ, а также не представил доказательств, того, что в разумные сроки после получения от истца актов выполненных работ и справок об их стоимости ответчик мотивировал отказ от подписания направленных ему документов.

Возражения по качеству выполненных истцом работам ответчик заявил только после того, как истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, при этом в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик также не подтвердил обоснованность своих возражений надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о существенном нарушении ЗАО «Стройконтакт» сроков выполнения работ апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку 01.12.2008г. по инициативе ОАО «НПО Сибсельмаш» стороны подписали «Акт временной остановки работ по завершению капитального ремонта кровли цеха №1 ОАО НПО «Сибсельмаш», согласно пункту 2 которого, срок действия договора продлен до 31.12.2009г. Указанный акт действует совместно с договором подряда № 534-08 от 08.08.2008г. и является приложением к нему (л.д. 138, т.1).

Не может быть принят довод заявителя о нарушении положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства ОАО «НПО Сибсельмаш» об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при условии, что причина неявки будет признана судом уважительной. Поскольку ответчик является юридическим лицом, его интересы вправе представлять по должности руководитель или иные лица на основании доверенности. Конкретного представителя для представления интересов ответчика суд первой инстанции не вызывал, доказательств, обосновывающих невозможность обеспечения явки иного представителя ответчика, не представлено. Также апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу и представления доказательств, подтверждающих эту позицию. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ОАО «НПО Сибсельмаш» судом обоснованно отказано.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г. по делу                          № А45-22012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                    Е.Г. Шатохина