Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А03-8895/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-10986/09( А03-8895/2009)

06 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский ЗКПД» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2009г.

по делу № А03-8895/2009 (судья  С.В. Лихторович )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройГАЗ-Цемент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский ЗКПД»

о взыскании 3 442 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройГАЗ-Цемент» (далее по тексту – ООО «ТД «СтройГАЗ-Цемент») обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский ЗКПД» (далее по тексту – ООО «Барнаульский ЗКПД»), о взыскании 3 442 800 рублей, в том числе 3 000 000 рублей - основного долга по договору поставки цемента №09/30/12-07 от 30.12.2007г., 442 800 рублей - пени за период с 01.01.2009г. по 01.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2009г. по настоящему делу исковые требования ООО «ТД «СтройГАЗ-Цемент» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Барнаульский ЗКПД» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

 В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению ответчика, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд не исследовался вопрос о направлении, либо не направлении поставщиком счета и получение данного счета покупателем.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетами истца. Указывает, что истцом поставлено товара на сумму 10 643 000 рублей, оплата произведена на сумму 1 402 360 рублей, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 3 000 000 рублей. При этом, счет на оплату выставлен на сумму 4 402 360 рублей.

Так же, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание условия п. 9.4 договора поставки №09/30/12-07, согласно   которому,   прекращение   (окончание)   срока   действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

ООО «ТД «СтройГАЗ-Цемент» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором в частности указано на то, что решение суда от 30.10.2009г. является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими принятию во внимание.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

30.12.2007г. между ООО «ТД «СтройГАЗ-Цемент» (постав­щик) и ООО «Барнаульский ЗКПД» (покупатель) заключен договор поставки цемента №09/30/12-07, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент марки ПЦ-400 Д-20, а покупатель принять и оплатить товар на   условиях   определенных   договором.   Порядок,   условия,   стоимость   и   количество поставляемого цемента стороны согласовали в годовой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что обязанность поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику (дата поставки), с этого же момента к покупателю переходит право собственности.

Срок действия договора установлен п. 9.2-9.3 договора: с момента подпи­сания до 31.12.2008г. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение (п. 9.4).

Согласно спецификации от 30.12.2007г. истец обязался поставить покупателю 5 976 тонн цемента, а покупатель оплатить товар в течении 3 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. поставил ответчику про­дукцию на общую сумму 10 643 000 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами фактурами, квитанциями о приемке груза на перевозку. Факт и объем поставки товара ответчиком не оспорен.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность ответчика составила 3 000 000 рублей.

01.12.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №120 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Барнаульский ЗКПД» обязательства по оплате оставшейся части задолженности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО «ТД «СтройГАЗ-Цемент» с настоящим иском в суд.

Принимая решение от 30.10.2009г.  об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания неустойки (пени) за период с 01.01.2009г. по 01.07.2009г., суд первой инстанции сослался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку продукции ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ООО «ТД «СтройГАЗ-Цемент» спецификации, товарных накладных, счет-фактур, квитанции о приеме груза (л.д. 15-145, т.1),  суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику продукцию на сумму 10 643 000 рублей, однако ООО «Барнаульский ЗКПД»  произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Стороны договорились, что счет на оплату может быть выставлен по факсу.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения перед истцом долга, который  на момент предъявления иска составлял 3 000 000 рублей, в связи с чем, начисление пени на основании п. 7.2 договора в сумме 442 800 рублей является правомерным.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Так доводы подателя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняются за необоснованностью.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Из материалов следует, что вся корреспонденция, в том числе и определения арбитражного суда Алтайского края, направлялись ответчику по его юридическому адресу: 656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, 53а, этот же адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобе.

Кроме того, данный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика в Выписке из единого государственного реестра по состоянию на 15.10.2009г. (л.д. 77, т.2).

Апелляционная инстанция отмечает также, что за период с момента принятия судом искового заявления к производству до разрешения спора по существу ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление, не представил доказательства в подтверждение своих возражений (если таковые имелись), в силу чего у суда возникли основания для назначения дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена арбитражным судом в соответствии с требованиями главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и в соответствии с правилами пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном использовании участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в результате принятия судом обжалуемого решения не был нарушен принцип равенства сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. Вопрос о том, присутствовать или нет на судебном заседании, каждое из лиц, участвующих в деле, решает самостоятельно.

Ссылка ответчика на неправильный расчет суммы основного долга опровергается представленным истцом в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.12.2008г., подписанный руководителем ответчика без каких-либо возражений.

Ссылка заявителя на отсутствие обязательств по оплате в связи с окончанием срока действия договора отклоняется судом, так как согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Аналогичное положение включено и в п. 9.4 договора поставки, подписанного истцом и ответчиком 30.12.2007г.

Кроме того, 01.01.2009г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №4 о продлении срока действия договора поставки №09/30/12-07 от 30.12.2007г. на тех же условиях до 31.12.2009г. (л.д. 18, т.1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2009г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269 ,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2009г. по делу № А03-8895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                  О.Б. Нагишева