Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А45-22042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ответчика.

            В силу части  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

           Действующее гражданское законодательство,   не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии ответственности и мер по обеспечению исполнения обязательства.

           Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству (в том числе статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

           Поэтому доводы апеллянта  о запрете  устанавливать основания ответственности за недопотребление электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

          Включая в договор пункт 6.5 , стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям именно неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование субабонента к надлежащему исполнению обязательства по договору в натуре под угрозой применения ответственности в целях компенсации потерь истца.

              Довод апелляционной жалобы о том, что  условие пункта 6.5 договора № 47 от 22.12.2006 г.  противоречит  действующему законодательству, а именно пункту 62 Постановления Правительства № 109, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

          Так, согласно пункту 62 Постановления №109  определение размера  оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором , производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

           Поскольку пункт 6.5 договора не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства, то  данное условие договора нельзя признать ничтожным.        

           Размер неустойки устанавливается в соответствии с соглашением сторон договора и не может регулироваться нормами законодательства об определении стоимости электроэнергии.

          Исходя из содержания  статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке является самостоятельным по отношению к основному обязательству  и не лишает  права  требовать от абонента ( субабонента)  уплаты неустойки, согласованной в договоре.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, обязанность платить которую,  возникает у абонента лишь при несоблюдении  определенных условий обязательства, не является тарифом  и не подпадает под действие норм Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

         Таким образом,   ссылки апеллянта на противоречие пункта 6.5 договора № 47 от 22.12.2006 г.  Постановлению № 109 и действующему законодательству, являются ошибочными.

          В  Постановлении № 10313/09 от 08 декабря 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  изложил правовую позицию, согласно которой  наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

          Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

          Вместе с тем, оспаривая размер неустойки, апеллянт не представил суду свой расчет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отклоняются  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на подателя жалобы.

             Руководствуясь статьями 110, 156, статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда Новосибирской области от 29 января  2010 года   по делу №А45-22042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                        О.Б. Нагишева