Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n 07АП-2055/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-2055/10

 Резолютивная часть оглашена 01.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Миронов Е. А., служебное удостоверение ТО № 095218 от 26.10.2009г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Железнодорожного района г. Барнаула

на Решение Арбитражного суда Алтайского края от  01.02.2010г. 

по делу №А03-17890/2009

по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Барнаула

о привлечении к административной ответственности ООО «Губернский лекарь»

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  01.02.2010г.  по делу № А03-17890/2009 отказано в удовлетворении требований Прокурора Железнодорожного района г. Барнаула о привлечении ООО «Губернский лекарь» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула (далее – апеллянт, податель жалобы, заявитель) обратился в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В обоснование жалобы указывает на следующее.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, в частности, Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О прокуратуре Российской Федерации».

Покупка лекарственного препарата «Ярина» не являлась проверочной закупкой по смыслу положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данная покупка была совершена сотрудником прокуратуры вне рамок уголовного преследования, для личных нужд, на собственные денежные средства, возврат товара и денежных средств не производился. Факт совершения административного правонарушения подлежит доказыванию, в том числе, путем покупки товара, свободная реализация которого запрещена.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Губернский лекарь» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал.

Представитель  ООО «Губернский лекарь» в судебное заседание не явился,  при надлежащем извещении. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Губернский лекарь» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 17.11.05 г. № 99-02-007611 с правом использования аптеки, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 56.

04.12.2009 г. в данной аптеке сотрудникам прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула при участии гражданина Лихторовича А. А. была проведена проверка исполнения законодательства в сфере предпринимательской деятельности, в ходе которой установлен факт реализации лекарственного средства «Ярина», подлежащего отпуску п рецепту врача, без предъявления рецепта. Данные обстоятельства подтверждаются акта проведения проверки от 04.12.09.

По данному факту 22 декабря 2009 г. прокурором Железнодорожного района 1 Барнаула в отношении ООО «Губернский лекарь» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО «Губернский лекарь» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения лицензионных требований и условий, закрепленных в п. "в" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. № 416, установлен в результате проведения сотрудниками прокуратуры проверочной закупки. Поскольку сотрудники прокуратуры не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ все доказательства по делу, основанные на проведении проверочной закупки, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что доказательствами события и состава административного правонарушения являются: акт проверки от 04.12.2009 г.; объяснения директора ООО «Губернский лекарь», полученные по результатам проверки; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

Федеральный закон от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (п. 4 ст. 6) относит проверочную закупку к оперативно-розыскным мероприятиям.

Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона органы прокуратуры не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

 Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Е.А. Галицкая пояснила, что 30.11.09 ею на основании звонков граждан и личных наблюдений на имя прокурора Железнодорожного района был составлен рапорт о том, что в аптеке по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 56 осуществляется реализация гормональных препаратов, антибиотиков без предъявления рецептурных бланков. В связи с этим Е.А. Галицкая посчитала необходимым провести проверку соблюдения ООО «Губернский лекарь» законодательства о лицензировании. На рапорте прокурор Железнодорожного района поставил визу «Галицкой Е.А. на исполнение». На основании данного указания прокурора Е.А. Галицкая, помощник прокурора Ширнина Е.В. и заранее приглашенный Галицкой Е.А. гражданин Лихторович А.А. провели 04 декабря 2009 г. соответствующую проверку. Лекарственное средство «Ярина» было куплено Галицкой Е.А. без предъявления ею рецепта врача, на свои личные деньги, для своих личных нужд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку действиям сотрудника прокуратуры по приобретению лекарственного средства, квалифицировав данные действия как проверочную закупку.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сущность проверочной закупки заключается не в обязанности возвращения товара и уплаченных за него денежных средств, а в осуществлении закупки в целях проведения проверки. При этом не исключается возможность осуществления приобретения товара в собственность проверяющего.

Поскольку материалами дела подтверждено, что покупка лекарственного средства была осуществлена проверяющим в целях проверки и входе проверки, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что все доказательства, основанные на проведении проверочной закупки - акт проверки от 04.12.2009 г., объяснения директора Общества, полученные по результатам проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  01.02.2010г.  по делу № А03-17890/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                Солодилов А. В.

Судьи                                                              Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.