Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n  07АП-1684/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1684/10

06.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 01.04.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  06.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя Закрытого акционерного общества «Сибэнергоресурс» -  Фирсова Е.Р. по доверенности от 10.07.2009 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Морозов А.В. по доверенности от 31.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 года  по делу № А67-5527/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибэнергоресурс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично незаконным решения № 20/3-29В от 30.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибэнергоресурс» (далее – ЗАО «Сибэнергоресурс», Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.04.2009 года №20/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 247 руб.;

- начисления пени приходящейся на оспариваемую сумму налога на добавленную стоимость – 112 373,30 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере                  112 373,30 руб. за сентябрь 2006 года.

Кроме того,  Общество просило взыскать в ИФНС судебные расходы в размере 78 300 руб., в т.ч. 3 000 руб. за уплату государственной пошлины; 75 300 руб. – судебные издержки на представление интересов в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 года по делу            № А67-5527/2009 в удовлетворении требований ЗАО «Сибэнергоресурс» о признании частично незаконным решения от 30.04.2009 года № 20/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в части - привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в результате не правильного исчисления по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 247 руб.,  начисления суммы пени, приходящейся на оспариваемую сумму НДС 112 373,30 руб. предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере                      112 373, 30 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказано.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 78 300 руб.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  налоговым органом не установлено вины в действиях  Общества,   обязанность  доказать неправомерность  поведения налогоплательщика законодательством возложена  на налоговый орган.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сибэнергоресурс» по вопросам налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Сибэнергоресурс», проведенной в период с 29.09.2008 года по 14.11.2008 года, с 10.02.2009 года по 16.02.2009 года, должностными лицами ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки №14/3-29в от 03.03.2009 года.

30.04.2009 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №14/3-29в от 03.03.2009г., материалы проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено  решение № 20/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушения ЗАО «Сибэнергоресурс» по п.1 ст.122, по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6477 руб. (п. 1 решения).

Кроме того, указным решением Обществу  начислены пени по состоянию на 30.04.2009 года в размере 76 227 руб. (п.3 решения); предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 375 854 руб. (п.4.1 решения).

23.06.2009 года Управление ФНС России по Томской области, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Сибэнергоресурс», вынесло решение № 320 от 23.06.2009 года, согласно которому решение ИФНС №20/3-29В от 30.04.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Сибэнергоресурс» - без удовлетворения.

ЗАО «Сибэнергоресурс», полагая решение ИФНС №20/3-29В от 30.04.2009 года частично незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с   рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что поставка свай ЗАО «Сибэнергоресурс» именно ООО «Сибтехснаб» не нашла документального подтверждения, доводы заявителя противоречат представленным доказательствам.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 год в размере 112 373,30 руб. является вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций по приобретению свай у ООО «Сибтехснаб».

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО «Сибэнергоресурс» и его контрагентом - ООО «Сибтехснаб» был заключен договор поставки от 14.08.2006  года (том 1 лист дела 93), согласно которому ООО «Сибтехснаб»  приняло на себя обязательства поставлять покупателю (ЗАО «Сибэнергоресурс») строительные материалы: железобетонные изделия по цене прайс-листа завода изготовителя, действующего на 01.01.2006 года со скидкой 25%. Поставка производится путем выборки товара со склада поставщика, вывоз товара производится поставщиком за свой счет; оплату за поставленный товар покупатель производит посредством перечисления денежных средств на счет поставщика в течении 5 дней с момента поставки товара.

В рамках данного договора продавцом - ООО «Сибтехснаб» покупателю - ЗАО «Сибэнергоресурс» была выставлена счет – фактура № 1550 от 20.09.2006 года на оплату за сваи С 60-30-8 согласно которой сумма стоимости товара составила 736 112,25 руб., в т.ч. НДС 112 373,30 руб., от имени руководителя и главного бухгалтера счет-фактура подписана Шкуркиной Н.М. (том 1 лист дела 94).

На основании данного счета-фактуры ЗАО «Сибэнергоресурс» заявлен налоговый вычет в сумме 112 373,30 руб.

В ходе налоговой проверки ИФНС было установлено, что ООО «Сибтехснаб» состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 30.09.2005 года, адрес местонахождения, согласно учредительным документам - г. Томск, ул. Бела Куна, 32, кв. 35. По указанному адресу, согласно договору от 14.08.06., и должна была производиться поставка товара. Вместе с тем, согласно объяснению от 24.11.2006 года Субботиной Натальи Алексеевны - собственника указанного помещения, ООО «Сибтехснаб» по данному адресу не располагается, а проживает она сама  с 2002 года. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Сибтехснаб» последний раз была представлена по состоянию на 01.07.06г. Согласно представленному балансу, по состоянию на 01.07.06г. ООО «Сибтехснаб», не имеет основных средств и транспорта; численность ООО «Сибтехснаб», согласно расчета авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев 2006г., представленного в ИФНС России по г.Томску 18.07.06г., составляет один человек.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Шкуркина Наталья Михайловна (лист дела 28 том 2), пояснила, что руководителем ООО «Сибтехснаб» (г. Томск, ул. Бела Куна 32-35) никогда не являлась, никогда не выписывала и не подписывала никаких счетов-фактур, доверенностей, а также банковскую карточку с образцами подписей. Также пояснила, что при переезде в 2005 году ею был утерян паспорт, потерю она обнаружила не сразу, на ее фамилию было открыто несколько фирм, к которым она отношения не имеет.

При обозрении предъявленного  счета-фактуры № 1550 от 20.09.2006 года, товарно-транспортной накладной № 1544 от 20.09.2006 года, договора поставки от 04.08.2006 года Шкуркина Н.М. указала, что данные документы она не подписывала.

Согласно заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ИФНС, при изучении подписей в счете-фактуре № 1550 от 20.09.2006 года, доверенности от 13.11.2006 года, договоре поставки от 14.08.2006 года установлено, что данные подписи конструктивно просты, буквенные элементы отсутствуют, а единственный безбуквенный элемент не содержит достаточного количества частных признаков для признания подписей пригодными для идентификации. В связи с чем, экспертом сделан вывод о непригодности данных подписей для идентификации    на  предмет   того, выполнены ли исследуемые подписи Шкуркиной Н.М. или другим лицом.

Таким  образом,  налоговым органом    представлена  совокупность  доказательств  того, что   налогоплательщик,   представил  для  обоснования  налоговой  выгоды    первичные документы -   счет-фактуру № 1550 от 20.09.2006 года, доверенность  от 13.11.2006 года, договор поставки от 14.08.2006 года,    подписанные  неустановленным  лицом, поскольку  принадлежность  подписи  Шкуркиной Н.М.  отрицалась в  ходе  допроса указанного  лица в  качестве свидетеля,  а   экспертное  исследование   никак   не  опровергло    её  показания.  При  этом у  суда  первой инстанции   не  было оснований  не  доверять  показаниям   свидетеля  Шкуркиной Н.М.

На  основании изложенного  подлежит отклонению довод ЗАО «Сибэнергоресурс» о том, что налоговым органом не доказано, что счета-фактуры и другие первичные документы подписаны неуполномоченным лицом. Все счета-фактуры и первичные документы руководителем ООО «Сибтехснаб» Шкуркиной Н.М. Указания на тот факт, что за них расписалось иное лицо, на основании доверенности или в силу иного уполномочивающего документа, в документах отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы не могут служить доказательством и ложиться в основу решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения привлечении к ответственности незаконным, судом апелляционной инстанции признается    необоснованным  материалами дела,  результаты экспертизы судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции оцениваются в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно акту выполненных работ от 20.09.2006 года  № 567, наименование работ указано «перевозка строительных материалов»,