Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n  07АП-1684/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителем данной работы являлся ИП Неумывакин А.В.. а заказчиком - ЗАО «Сибэнергоресурс». Вместе с тем, из договора поставки от 14.08.2006. следует, что вывоз товара производится поставщиком -  ООО «Сибтехснаб»  за свой счет.

Из протокола допроса Неумывакина А.В. №38/3-29В (лист дела 34-36, том  дела 2) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузовыми автоперевозками, об ООО «Сибтехснаб» он не слышал, со Шкуркиной Н.М. не знаком. По поводу взаимоотношений с ЗАО «Сибэнергоресурс» Неумывакин А.В. пояснил, что для указанной организации он по просьбе Кондратюка И.И. в 2006 году выделял автомашину для перевозки строительных материалов один раз, машина была выделена с водителем Дубровиным Н.В., перевозка осуществлялась в течении 3-4 дней летом 2006 года, откуда и что перевозилось ему не известно, пропуска в г.Северск  ( место расположения  поставщика  ООО «Сибтехснаб») у водителя не было, перевозка была оформлена актом выполненных работ, по которому Кондратюк И.И. рассчитался с водителем только за перевозку, за использование автомобиля расчет не произведен.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Неумейков А.В. ЗАО «Сибэнергоресурс» показал,  что закупка свай осуществлялась для поставки ООО ЖСК «Горизонт», инициатором отношений было ООО «Сибтехснаб», договор был представлен также ООО «Сибтехснаб», правоспособность контрагента не проверялась, учредительные документы не запрашивались, личность и полномочия руководителя ООО «Сибтехснаб» не проверялась, договор подписан в офисе ЗАО «Сибэнергоресурс» с представителем ООО «Сибтехснаб», фамилии представителя Неумейков А.В. не помнит, звали представителя Сергей, данный представитель привез договор уже подписанный руководителем ООО «Сибтехснаб». 

По поводу поставки товара директор ЗАО «Сибэнергоресурс»  указанный  свидетель пояснил, что поставка товара по счету-фактуре № 1550 от 20.09.2006 года осуществляло ООО «Сибтехснаб» с комбината ЖБИ г. Северск в ООО ЖСК «Горизонт» возможно транспортом Комбината ЖБИ, приемку, учет и хранение осуществлял менеджер по снабжению ООО ЖСК «Горизонт» Кондратюк И.И., товарно-транспортные накладные на перевозку свай не составлялись, стоимость перевозки являлась договорной,  с директором ООО «Сибтехснаб» Шкуркиной Н.М. не знаком, фактическое местонахождения ООО «Сибтехснаб» не знает, материалы оплачивались после поставки по безналичному расчету. На вопрос инспектора: «Каким образом за один день были вывезены сваи из г. Северск и доставлены на территорию базы хранения ООО «Реконструкция» на ул. г.Чубаровцев?», Неумейков А.В. пояснил, что сваи вывозились несколько дней, по итогам вывозки был составлен один  акт выполненных работ. Доставка осуществлялась поставщиком и отдельно плата за доставку не предъявлялась (лист дела 27 – 30 том дела  2).

Объяснения директора Неумейкова А.В. о доставке свай, якобы со склада ООО «Комбината ЖБИ» г. Северска ИП Неумывакиным А.В. также не подтвердились, кроме  того, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку свай, погрузо-разгрузочные работы, оплату этих услуг.

Согласно протоколу допроса ИП Неумывакина А.В., который, со слов руководителя ЗАО «Сибэнергоресурс» Неумейкова А.В., осуществлял доставку свай из ЗАТО Северск, было установлено, что ни Неумывакин А.В., ни его водители, которые у него работали, не имели пропуск в ЗАТО Северск,  следовательно, вывозить оттуда сваи не могли (лист дела 34 – 37 том 2).

Согласно протоколу допроса №36/3-29В от 09.04.2009 года  свидетеля  Кондратюк И.И. - директора по снабжению ООО ЖСК «Горизонт», от кого поступили сваи, он не знает, организовывал временное хранение свай по просьбе Неумейкова А.В. Расчет производился без оформления документов. Сваи перевозились в течение месяца от имени Комбината ЖБИ. Сваи привозились разными машинами и разными водителями. Доставка груза оформлялась документами - товарно-транспортными накладными Комбината ЖБИ. ИП Неумывакин А.В. сваи из г. Северск не привозил.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно письму от 15.04.2009 года за №03-54/111 директора ООО «КЖБИ «Химстрой» следует, что договор на поставку продукции поставки с ООО «Сибтехснаб» для в адрес ЗАО «Сибэнергоресурс» не заключался, поставка свай ООО «Сибтехснаб» не производилась (лист дела 54 том 2).  

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка свай ЗАО «Сибэнергоресурс» именно ООО «Сибтехснаб» не нашла документального подтверждения, доводы заявителя противоречат представленным доказательствам.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата за сваи на основании выставленного от ООО «Сибтехснаб» счета-фактуры №1550 от 20.09.2006 года, была произведена ЗАО «Сибэнергоресурс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибтехснаб» с 06.09.2006 года  по 21.11.2006   года  на общую сумму 736 112,25 руб., в т.ч. НДС 112 373,30 руб. опровергается материалами документами.

Так, согласно выписке по операциям на счете ООО «Сибтехснаб», находящемся в Томском филиале КБ «Роспромбанк» (ООО), общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Сибтехснаб» от ЗАО «Сибэнергоресурс» за период с 01.01.2006. года по 20.10.2006   года  составила 536 112,25 рублей (лист дела 147 – 149, том  дела  2). При этом, расчетный счет был закрыт 20.10.2006 года  (письмо КБ «Роспромбанк» (ООО) от 13.12.2007 года  № 12000/4623) (лист дела 52 том 2).

Согласно указанной выписке по операциям на счете, в графе «назначение платежа» в строках о получении денежных средств от ЗАО «Сибэнергоресурс», указано: № п/п 1205 - «за сваи по сч№1541 от 04.09.06.», № п/п 1223 - «за сваи по сч№1541 от 04.09.06.», № п/п 1282 - «за сваи по сч№1542 от 19.09.06.», № п/п 1376 - «за сваи по сч№1542 от 19.09.06.». По назначению платежа, как счет-фактура №1550 от 20.09.2006 года, денежные средства от ЗАО «Сибэнергоресурс» на счет ООО «Сибтехснаб» не поступали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции  о  том, что   счет-фактура № 1550 от 20.09.2006 года, выставленная ООО «Сибтехснаб» в адрес ЗАО «Сибэнергоресурс» на сумму НДС в размере 112 373,30 руб., в нарушение требований п.6 ст.169 НК РФ, содержит недостоверную информацию, так как подписана от имени ООО «Сибтехснаб» не руководителем и не уполномоченным лицом.

Кроме того, положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 93-0 от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  учет  предусмотрен  в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденными  первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005  года требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не подтверждают достоверность сделок с ООО «Сибтехснаб».  

Результаты проверки лиц, от имени которых заключались сделки, не подтверждают ни факт их заключения со стороны организаций-контрагентов, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки, следовательно, нельзя говорить о согласовании воли сторон на заключение сделки, поскольку юридические лица контрагенты не приобретали  никаких прав по сделкам.

Налогоплательщик, заключивший договор, и не подтвердивший исполнение работ данными юридическими лицами, создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов. Установленные судом, в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания совокупности обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заявителем на проверку в налоговый орган были представлены документы содержащие недостоверные сведения. 

Следовательно, заключая договора с контрагентом ООО «Сибтехснаб», не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию,  Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию, в т.ч. в части подписи руководителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 324-О от 04.11.2004 года, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Данный вывод в полной мере может быть распространен на все случаи возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получения права на налоговый вычет по НДС.  

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что доказать неправомерность поведения налогоплательщика законодательством возложено на налоговый орган.

Действительно, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, это не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п. 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 4 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера  государственная пошлина уплачивается в размере           4 000 рублей (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

На основании изложенного, следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 2 000 руб.

В связи с тем, что Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 1 000 руб., с ЗАО «Сибэнергоресурс» подлежит взысканию недостающая 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 года  по делу                 № А67-5527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибэнергоресурс» - без удовлетворения.