Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n 07АП-2026/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2026/10

«06» апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,                                                                    

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Турочакского района Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.01.2010 по делу № А02-21/2010 (судья Кулакова Л.А.) по заявлению прокурора Турочакского района Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю Пятышевой Светлане Васильевне о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Турочакского района Республики Алтай (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пятышевой Светланы Васильевны (далее также – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением от 26.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя к административной ответственности. 

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предприниматель Пятышева С.В., являясь с 30.03.2005 арендатором лесного участка, эксплуатировала находящиеся на нем объекты недвижимости без разрешения на ввод их в эксплуатацию, в связи с чем на основании частей 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обязана была получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, находящихся в ее фактическом пользовании и эксплуатации в предпринимательских целях.  

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пятышева С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2001 и занимается розничной торговлей, а также прочей деятельностью по организации отдыха и развлечений.

            22.03.2005 Агентством лесного хозяйства по Республике Алтай был проведен лесной конкурс на право аренды участка лесного фонда площадью 0,2 га, расположенного в квартале 263, выдел № 8 Верх-Бийского лесничества, Турочакского лесхоза. С победителем конкурса предпринимателем Пятышевой С. В. 30.03.2005 был заключен договор аренды № 14. По условиям договора Федеральное государственное учреждение «Турочакский лесхоз» передало по акту от 10.03.2006 в аренду предпринимателю  Пятышевой С. В. указанный участок сроком на 25 лет.

            31.12.2008 Министерством природных ресурсов Республики Алтай с Пятышевой С.В. заключен договор аренды № 209-8, предметом которого является тот же участок лесного фонда, срок аренды определен до марта 2030 года. Приложением к данному договору является акт приема-передачи от 31.12.2008, которым названный участок лесного фонда передан предпринимателю.

            22.05.2009 Прокурором Республики Алтай в адрес районных прокуроров направлено задание № 7-3-2009г. о проведении проверки законности функционирования объектов капитального строительства, расположенных на землях лесного фонда в соответствие с приложенным к заданию перечнем лесных участков, переданных в аренду для осуществления рекреационной деятельности, в который включен участок, арендатором которого является предприниматель Пятышева СВ.

26.11.2009 помощник прокурора Турочакского района Карпова Ю.С. провела проверку участка лесного фонда, находящегося в аренде у предпринимателя Пятышевой С.В. и установила, что на данном участке расположена туристическая база, состоящая из двухэтажного жилого дома и сторожевого дома; данные объекты возведены более 8 лет назад, эксплуатируются предпринимателем при отсутствии разрешения о вводе в эксплуатацию.

По результатам проверки Прокурором 28.12.2009 в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании статьи 203 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что Прокурором не доказано, что предприниматель Пятышева С.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, исходя из  следующего.

   Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

   В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

   Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

   Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

   Из указанных норм права следует, на что обоснованно указал суд первой инстанции, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике, то есть субъектом правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, осуществляющее строительство.

   Материалами дела подтверждается, что предприниматель  Пятышева С.В. является арендатором участка лесного фонда, на котором расположены объекты капитального строительства; Пятышева С. В. в объяснениях от 25.12.2009 (л.д. 13) указывает на то, что база отдыха «Зеленый рай», состоящая из двухэтажного дома и сторожки, перешла к ней в фактическое пользование на основании выигранного тендера на аренду лесного участка, документов на указанные объекты не было, не отрицает, что использует указанные объекты в  предпринимательских целях.

   Доказательств того, что предприниматель является застройщиком данных объектов в материалы дела не представлено, факт же эксплуатации объектов капитального строительства не свидетельствует о наличии обязанности предпринимателя получать разрешение на ввод их в эксплуатацию, которая возложена вышеуказанными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации на застройщика.

   Следовательно, вывод суда о том, что предприниматель Пятышева С.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на неверном толковании норм права.

   То обстоятельство, что в диспозиции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ отсутствует ссылка на специальный субъект правонарушения, не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности на основании данной нормы лица, не являющегося застройщиком, так как обязанность получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, лежит именно на застройщике.

   Таким образом, решение об отказе в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, предпринимателя Пятышевой С.В., является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.01.2010 по делу № А02-21/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

            Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

            Председательствующий                                                     С. В. Кривошеина

   Судьи                                                                                      Л. А. Колупаева

                                                                                                     Н. А. Усанина