Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n 07АП-6389/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-6389/08

06 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего А. В. Солодилова

Судей Музыкантовой М. Х., Т. А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. А. Кулеш

при участии:

от заявителя: Исхаков Р.М. по доверенности от 22.11.2009 г. на 1 год,

от ответчика: Гундерина Е. И. по доверенности от 22.12.2009 г. (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмцова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 года

по делу № А67-3655/08 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Храмцова Олега Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 90 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Храмцов Олег Владимирович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту – управление, федеральная служба) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 года с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что суд первой инстанции сделал несоответствующий материалам дела вывод, касающийся отчета № 394-В/2009 «Об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного производителю минеральной воды незарегистрированных торговых марок «Водичка-Йодичка» и «Наша Томь» от 29.07.2008 года».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Федеральная служба в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как предприниматель не представил необходимых доказательств, подтверждающих расходы последнего на услуги представителя. Свою позицию Управление мотивирует со ссылками на определение Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004 г., определение Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г.

Подробно доводы Федеральной службы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменные отзыв Управления приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель управления возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2008 г. по делу № А67-3655/08 требования предпринимателя удовлетворены полностью, постановление № 7/45  о назначении административного наказания от 29.07.2008 г. – отменено.

Денежная сумма в размере 90 000 руб. была уплачена предпринимателем по договору №12/08 на оказание разовых юридических услуг от 18.08.2008г., заключенного с ООО «Юридическое бюро «Человек и Закон», предметом которого являлось представительство интересов предпринимателя по иску к управлению об отмене постановления №7/45 о назначении административного наказания от 29.07.2008г., в соответствии с которым предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  2000 руб.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого   принят   судебный   акт,   взыскиваются   арбитражным   судом   с   другого   лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должны быть представлены предпринимателем.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 года «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что с учетом обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, непродолжительного рассмотрения арбитражным судом указанного спора, а также учитывая то обстоятельство, что дело не представляло существенной сложности ввиду сложившейся судебно-арбитражной практики, разумной суммой к возмещению является сумма в размере 6000 руб.

Апеллянт в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции на том основании, что не соответствует материалам дела вывод арбитражного суда первой инстанции, касающийся отчета № 394-В/2009 «Об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного производителю минеральной воды незарегистрированных торговых марок «Водичка-Йодичка» и «Наша Томь» от 29.07.2008 года».

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции дана правильная оценка представленному отчету № 394-В/2009. Как правильно указал суд, данный отчет не имеет отношения к делу об административных правонарушениях, по которому у апеллянта возникли судебные расходы в размере 90 000 руб.

Отчет №394-В/2009 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного производителю ч) минеральной воды незарегистрированных торговых марок «Водичка-Иодичка» и «Наша Томь» от 29.06.2009г. в качестве доказательства соразмерности размера штрафа, начисленного в соответствии с оспариваемым актом - постановлением №7/45 о назначении административного наказания от 29.07.2008г., и суммы оплаты услуги представителя, судом не принимается, т.к. основан на анализе документов: публикаций в средствах массовой информации в августе 2008г. («Людям продавали зараженную минералку» - газете «Мир», №32 от 06.08.2008г., «В Томске обнаружена фальсифицированная минералка» - газете «Вечерний Томск», 86 от 06.08.2008г., №Специально для игроков «Томи» минеральная вода с яйцами гельминтов» - газета «Томские новости», №32 от 07.08.2008г., а также писем: от ООО «Ассоль» №25 от 18.08.2008г. о возврате продукции и прекращении сотрудничества; от ООО «Стройпарк-Р» №30 от 14.08.2008г. о возврате продукции и приостановлении сотрудничества; от ООО «Сибирские блины» без номера и даты; от ООО «Сибирь Трейд» №452 от 19.08.2008г. о прекращении сотрудничества и возмещении убытка, касающихся вопроса производства предпринимателем Храмцовым О.В. воды «Наша Томь» с нарушением положений санитарных правил, в том числе: СП №4416-87 от 30.07.1987г. «Санитарные правила для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод», а также СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», факт нарушения которых установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2008г. Кировского районного суда г. Томска и которые (документы) к административному правонарушению, предусмотренному ст. 14.7 КоАП РФ, отношение не имеют.

При таких обстоятельствах, исходя из разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 6 000 руб.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Томской области  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 года по делу № А67-3655/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Солодилов А. В.

Судьи                                                                                           Музыкантова М. X.

Кулеш Т. А.