Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n 07АП-2362/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-2362/10

06 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим  по делу

при участии:

от заявителя: Щербаков В.А. по доверенности  от 15.10.2009г. (на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 января 2010 года по делу № А45-26678/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Щербаковой Татьяны Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Татьяна Александровна (далее по тексту - Щербакова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) записи об исключении Товарищества с ограниченной ответственностью «ИНТА» (далее по тексту - ТОО «ИНТА») из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 года заявление Щербаковой Т.А. удовлетворено; с Инспекции в пользу Щербаковой Т.А. взыскано 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Щербаковой Т.А. 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- взыскание с налогового органа расходов по государственной пошлине в пользу стороны по делу нарушает положения Бюджетного, Налогового кодексов Российской Федерации;  Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу;

- при принятии судом решения не в пользу государственного органа возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из федерального бюджета, а не с государственного органа как стороны по делу.

Щербакова Т.А., в отзыве на апелляционную жалобу  (поступил в суд 22.03.2010г.) просит  решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на  то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу; ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Инспекция, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ , судом  рассмотрено дело в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель Щербаковой Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с налогового органа в пользу Щербаковой Т.А. 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Щербаковой Т.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Щербакова Т.А. при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции понесла расходы по уплате государственной пошлины на основании квитанции Сбербанка России от 08.10.2009г.  в сумме 100 рублей.

По данному делу требования Щербаковой Т.А. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей  с налогового органа, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

            Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

            Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

            Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами налогового законодательства не регулируются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

            Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

            При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

            Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

            Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Понесенные Щербаковой Т.А. судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины из бюджета. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Доводы Инспекции в этой части противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2009 года № ВАС-17113/09.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

            Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2010 года по делу №А45-26678/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усанина

Судьи                                                                                               Л.А.Колупаева

С.В.Кривошеина