Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n 07АП-1961/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1961/10

«06» апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.                                                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.                              

при участии:

от заявителя: Усольцева Е. Ю. по дов. от 01.08.2009,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связной Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2010 по делу № А45-22309/2009 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Связной Сибирь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/К-0899/09-14 от 10.06.2009 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Связной Сибирь» (далее – ОАО «Связной Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Роспотребнадзор по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №ЮЛ/К-0899/09-14 от 10.06.2009 по делу об административном правонарушении.

            Решением от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. 

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой ссылается на следующее:

            - в адрес ОАО «Связной Сибирь» информации о проведении административного расследования не поступало, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав общества;

            - законный представитель общества не был надлежащим образом извещен административным органом о месте и времени рассмотрения дела, телеграмма вручена секретарю;

            - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации товара;

            - качество и безопасность всех комплектующих товаров, входящих в состав одной сложной вещи, были подтверждены одним документом - декларацией о соответствии, следовательно, требование о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопастность комплектующих не законно, так как отдельно, находясь в составе одной сложной вещи, они не подлежат декларированию (сертификации).      

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве Роспотребнадзор по Иркутской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на следующее:

            - проведение административного расследования оставлено на усмотрение должностного лица административного органа;

            - законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом;

            - факт реализации товаров без сертификатов соответствия был установлен и подтверждается материалами дела (товары выставлены на продажу);

            - требование Управления Роспотребнадзора по Иркутской области о предоставлении сертификатов соответствия на зарядные устройства, аккумуляторные батареи, идущие в комплекте с реализуемыми ОАО «Связной Сибирь» сотовыми телефонами (коммуникатором, видеокамерой) и образующие единый товар, являлось правомерным;

            - необоснованной является позиция апеллянта о том, что зарядные устройства, аккумуляторные батареи являются принадлежностями и образуют с сотовым телефоном (коммуникатором или цифровой камерой) одну сложную вещь.

            На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, известившего апелляционный суд о невозможности участия его представителя в судебном заседании.

            В судебном заседании представитель ОАО «Связной Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в связи с поступившими заявлениями граждан на основании распоряжений от 19.03.2009 № 001249, от 03.04.2009 № 001552, от 27.04.2009 №002070 проведены внеплановые проверки деятельности ОАО «Связной Сибирь».

В ходе проверок установлено, что общество в торговой точке, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 13, осуществляло реализацию без сертификатов соответствия следующие товары: 

            - аккумуляторную батарею с маркировкой «Samsung» model IA-BP80W (в комплекте с реализуемой видеокамерой «Samsung» модель VP-D38H по цене 5990руб.) - акт от 24.03.2009 № 001249;

            - сетевое зарядное устройство с маркировкой «Samsung» model АА-Е9 (в комплекте с реализуемой видеокамерой «Samsung» модель VP-D38H по цене 5990руб.) - акт от 24.03.2009 № 001249;

- аккумуляторную батарею с маркировкой htc battery Li-ion mod NIKI 160 PCT ME06 (в комплекте с реализуемым коммуникатором торговой марки НТС модель 5500 по цене 15990 руб.) - акт от 29.04.2009 № 002070;

            - сетевое зарядное устройство с маркировкой PHIHONG adapter model PSAA 05Е (в комплекте с реализуемым коммуникатором торговой марки НТС модель 5500 по цене 15990 руб.) - акт от 29.04.2009 № 002070;

            - аккумуляторную батарею с маркировкой Sony Ericsson batter BST-38 Li-polimer 3.6V (в комплекте с реализуемым сотовым телефоном торговой марки Sony Ericsson модель K770i по цене 8540 руб.) - акт от 29.04.2009 № 002070;

            - сетевое зарядное устройство с маркировкой Sony Ericsson model DCH4-050 EU-0504 standart charger CST-70 (в комплекте с реализуемым сотовым телефоном торговой марки Sony Ericsson модель K770i по цене 8540 руб.) - акт от 29.04.2009 № 002070;

            - аккумуляторную батарею с маркировкой Sony Ericsson batter BST-38 Li-polimer 3.6V (в комплекте с реализуемым сотовым телефоном торговой марки Sony Ericsson модель К330 по цене 8540 руб.) - акт от 29.04.2009 № 002070;

            - сетевое зарядное устройство с маркировкой Sony Ericsson charger CST-15 (в комплекте с реализуемым сотовым телефоном торговой марки Sony Ericsson модель КЗЗО по цене 8540 руб.) - акт от 29.04.2009 № 002070;

            - аккумуляторную батарею с маркировкой Sony Ericsson batter BST-38 Li-polimer (в комплекте с реализуемым сотовым телефоном торговой марки Sony Ericsson модель W760i по цене 12510 руб.) - акт от 06.04.2009 № 001552;

- сетевое зарядное устройство с маркировкой Sony Ericsson model DCH4-050EU-0504 standart charger CST-70 (в комплекте с реализуемым сотовым телефоном торговой марки Sony Ericsson модель W760i по цене 12510 руб.) - акт от 06.04.2009 № 0011552.

По результатам проверки Роспотребнадзором по Иркутской области 25.05.2009 составлены протоколы об административных правонарушениях № ЮЛ/К-0899/09-14 по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, № ЮЛ/К-0898/09-14 по статье 14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев данные протоколы и иные материалы дела, руководитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 10.06.2009 вынес постановление № ЮЛ/К-0899/09-14, которым признал виновным ОАО «Связной Сибирь» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

27.01.2010 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение, которым заявленные требования ОАО «Связной Сибирь» удовлетворены частично: постановление Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № ЮЛ/К-0899/09-14 от 10.06.2009 признано незаконным и отменено в части привлечения ОАО «Связной Сибирь» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, что, при отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, свидетельствует о законности обжалуемого постановления в указанной части.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.                

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

   Объектом данного правонарушения являются правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации товаров в розницу.

   Объективной стороной административного правонарушения является совершение противоправных деяний - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

   В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом).

   Как установлено в ходе проверок Роспотребнадзора по Иркутской области, ОАО «Связной Сибирь» осуществляло реализацию аккумуляторных батарей, сетевых зарядных устройств при отсутствии сертификатов соответствия.

   В апелляционной жалобе общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации товара.

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

   Из актов проверки № 001249 от 24.03.2009, № 001552 от 06.04.2009, № 002070 от 29.04.2009, а также из протокола № ЮЛ/К-0899/09-14 об административном правонарушении от 26.05.2009 следует, что проинспектированы товары (видеокамера Samsung VP-D 381i, сотовый телефон Sony Ericson W 760i, сотовый телефон Sony Ericson К 770i, коммуникатор HTC 5500, сотовый телефон Sony Ericson К 330i), выставленные в стеклянной витрине торгового зала магазина с информацией о цене на ценнике. На аккумуляторные батареи (Samsung IA-BP80W, Sony Ericson модель BST-38, HTC модель NIKI 160, Sony Ericson BST-36), сетевые зарядные устройства (Samsung AA-E9, Sony Ericson модель DCH4-050EU-0504, PHIHONG модель PSAA05E-050, Sony Ericson модель CAA-0002009-BV), идущие в комплекте с проверяемыми товарами, отсутствуют сертификаты соответствия.

   Таким образом, являются документально подтвержденными обстоятельства выставления в месте продажи товаров, реализуемых ОАО «Связной Сибирь» без сертификатов соответствия.   

В силу части 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, судьям необходимо выяснить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товара. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Материалами дела подтверждается, что проинспектированные товары были выставлены в витрине магазина ОАО «Связной Сибирь», на них имелись ценники с указанием их стоимости, обозначений, что проверяемые товары не предназначены для продажи, не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта продажи товара при том, что общество осуществляло реализацию товара в магазине, являются несостоятельными.

            В апелляционной жалобе заявитель отметил, что требование о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопастность отдельно комплектующих не законно, так как отдельно, находясь в составе одной сложной вещи, они не подлежат декларированию (сертификации).

            Указанная позиция не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанная на нормах права.

            В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002  № 64, Номенклатуре продукции, подлежащей декларированию соответствия,