Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n 07АП-1961/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

введенной в действие Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64, сотовые телефоны (коммуникаторы, видеокамеры) сами по себе не подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия, тогда как аккумуляторные батареи и зарядные устройства, используемые совместно с сотовыми телефонами (коммуникатором, видеокамерой) и образующие с ними один товар, поскольку входили в комплект, подлежат обязательной сертификации.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы отзыва административного органа, считает необходимым отметить, что Гражданский кодекс РФ разграничивает понятия «сложные вещи» и «главная вещь и принадлежность».

            В силу статьи 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

            Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главная вещь и принадлежность не являются сложной вещью, а принадлежность нельзя рассматривать как составную часть главной вещи. Каждая из этих вещей является вполне самостоятельной и имеет собственное назначение. Принадлежность не составная часть иной, сложной вещи, а самостоятельный предмет, в силу назначения связанный с обслуживанием другой вещи.

Следовательно, довод общества о том, что зарядные устройства, аккумуляторные батареи образуют с сотовым телефоном (коммуникатором или цифровой камерой) одну сложную вещь, является неправомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Связной Сибирь» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

   Вина общества выражается в непринятии им всех зависящих мер по соблюдению законодательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

   Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Связной Сибирь» состава административного правонарушения.

   В апелляционной жалобе общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем, исходя из следующего.

   В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делам, связанным с нарушением законодательства о защите прав потребителей, проводится, в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

   Материалами дела подтверждается, что в рамках дела об административном правонарушении № ЮЛ/К-0899-09-14 экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения административного расследования, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном не проведении административного расследования отклоняется.

   Так же не обоснованной является позиция ОАО «Связной Сибирь» о рассмотрении административным органом материалов проверки при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

   Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

   Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО «Связной Сибирь».

   Между тем, в материалах дела № ЮЛ/К-0899/09-14 об административном правонарушении имеется телеграмма от 29.05.2009, направленная законному представителю ОАО «Связной Сибирь» по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4/1, который в соответствии с Уставом общества, является его юридическим адресом, о рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколам ЮЛ/К-0898/09-14 и ЮЛ/К-0899/09-14 от 26.05.2009     10.06.2009 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8, 2-й этаж, приемная (л.д. 119 т. 1).

   Из телеграммы оператора связи от 29.05.2009 следует, что отправленная в адрес общества телеграмма, вручена 29.05.2009 в 12-40 час. секретарю ОАО «Связной Сибирь» Марченко.

   Получив телеграмму, адресованную законному представителю общества, секретарь, в силу трудовых отношений, принял на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции по назначению.

   При таких обстоятельствах довод общества о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО «Связной Сибирь» к административной ответственности.

              Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2010 по делу № А45-22309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                       С.В. Кривошеина

   Судьи                                                                                       Л. А. Колупаева

                                                                                                      Н. А. Усанина