Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А45-12617/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-1303/2010 (№А45-12617/2009)

06 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Архипова И.Н. по доверенности от 29.03.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г. (судья Лихачёв М.В.)

по делу № А45-12617/2009

по иску некоммерческого партнерства Торгово-офисный центр «Олимпия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Сибирские Строительные Системы»

о взыскании 497 759 руб., составляющих сумму убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство Торгово-офисный центр «Олимпия» (далее - НП ТОЦ «Олимпия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» (далее - ООО «СК «СтройМастер») о взыскании 470 151 руб. 28 коп. - расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибирские Строительные Системы» (далее - ЗАО «Сибирские Строительные Системы»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г. (резолютивная часть оглашена 17.12.2009г.) иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 470 151 руб. 28 коп. - расходов на устранение недостатков, а также 10 903 руб. 03 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «СтройМастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью и принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает неверным вывод суд первой инстанции о признании вины ответчиком в письме №412 от 21.10.2008 г. Полагает, что суд без оснований не назначил экспертизу, о которой заявлял ответчик, что нарушило его права. Акт осмотра витражного купола (арочного фонаря) от 26.08.2009 г., не может быть принят в качестве доказательства несоответствия выполненных работ проекту. Выполнение монтажа панелей из сотового поликарбоната цельно по радиусу параллельно длине дуги несущей конструкции было согласовано 05.11.2003 г., о чем свидетельствует отметка на титульном листе рабочего проекта, письмо №355 от 05.11.2003 г., письмо №415 от 05.11.2003 г., а также пояснения ЗАО «Сибирские строительные системы», которое выполняло разработку данного рабочего проекта. Кроме того, Акт не может рассматриваться как доказательство не качественности работ, поскольку к осмотру не был привлечен подрядчик. От имени ответчика данный акт подписан ненадлежащим лицом, поскольку Кутузов И.Т. на момент подписания данного Акта осмотра не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, о чем свидетельствует приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Основная причина протекания купола - ненадлежащая эксплуатация купола истцом. Истцом самостоятельно произведены ремонтно-восстановительные работы на куполе. Суд неосновательно отклонил заявление о применении срока исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку, как правильно было установлено, не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего ненадлежащую эксплуатацию, не были представлены какие-либо документы, содержащие в себе перечень необходимых работ, технологий для правильной эксплуатации купола крыши, выполненного из поликарбонатных сотовых плит. Из представленной в материалы дела переписки следует, что после ввода здания Торгового центра в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии от 25.06.2004 г. и акт о передаче помещений на баланс истцу от 29.06.2004 г.), весной 2005 г. в период таяния снега и после дождей, указанная выше кровля дала течь во многих местах, о чем в мае 2005 г. в адрес ООО «СК «СтройМастер» было направлено письмо с просьбой принять меры по устранению недостатков (исх. №59 от 26.05.2005 г., исх. №2/1 от 03.06.2005г.). Ссылки ответчика на то, что акт от 26.08.2009 г. подписан ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомлением от 21.08.2009 г. истец пригласил представителя ответчика для участия в осмотре и составлении акта, представитель ответчика Кутузов И.Т. прибыл на осмотр в назначенное время и полномочия его были проверены. Довод ответчика о том, что монтаж купола выполнен в соответствии с проектом, разработанным и согласованным ЗАО «Сибирские строительные системы», а монтаж панелей из сотового поликарбоната не сегментами, а цельно по радиусу параллельно длине дуги несущей конструкции был согласован проектной организацией, не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения документов о реорганизации, отклонено судом апелляционной инстанции за необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, торгово-офисный центр «Олимпия» по улице Галущака,2«а» в городе Новосибирске был введен в эксплуатацию 25.06.2004г., что подтверждается актом государственной приемочной комиссии (т.1, л.д.64-69), актом от 29.06.2004г. о передаче нежилых помещений и общего имущества (т.1, л.д.70).

В процессе эксплуатации здания были выявлены некоторые недостатки, что подтверждается письмами в адрес ответчика №59 от 26.05.2005г., №2/1 от 03.06.2005г. с просьбой принять меры по устранению недостатков. О протекании купола кровли упоминается в письме от 21.06.2007г. №40.

В течение 2007-2009 годов ответчику направлялись письма и претензии об устранении недостатков, выполнении ремонта, на которые ООО «СК «СтройМастер» давало письменные ответы.

Допущенные ООО «СК «СтройМастер» при строительстве центра существенные строительные недостатки, следствием которых в весенне-летний период 2005-2006 годов явилось протекание кровли - купола крыши, выполненного из сотовых поликарбонатных плит, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что протекание купола крыши произошло вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного истцом, пришел к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО «СК «СтройМастер» доказательств того, что протекания кровли произошли вследствие нормального износа кровли, ее неправильной эксплуатации не представил.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что письмом №412 от 21.10.2008г. ответчик не признавал своей вины, противоречит материалам дела. В данном письме ответчик предлагает безвозмездные услуги по организации ремонтных работ купола, учитывая то обстоятельство, что в результате проверки выявлены локальные нарушения технологии монтажа.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение монтажа панелей из сотового поликарбоната цельно по радиусу параллельно длине дуги несущей конструкции было согласовано 05.11.2003 г. отклоняется как не нашедший своего подтверждения. Из материалов дела не следует, что в рабочий проект в установленном законом порядке были внесены соответствующие изменения. Отметка на первом листе рабочего проекта, свидетельствующая об изменении листа 7 (схемы расположения поликарбонатных панелей фонаря), а также переписка ООО «СК «Строймастер» и ЗАО «Сибирские Строительные Системы» (письма №355 от 05.11.2003 г., №415 от 05.11.2003 г.) не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается ответчик

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельной. Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие оригинала рабочего проекта и при наличии у истца и ответчика взаимно исключающих копий проекта, невозможно получить от эксперта однозначные ответы на вопрос о соответствии выполненного монтажа купола крыши разработанному и утвержденному проекту.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт осмотра витражного купола от 26.08.2009г. подписан неуполномоченным лицом. Уведомлением от 21.08.2009г. истец приглашал явиться в назначенное время уполномоченного представителя ответчика, а не Кутузова И.Т. лично. От ответчика на осмотр в назначенное время прибыл Кутузов И.Т., при таких обстоятельствах у истца не имелось оснований не доверять полномочиям представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном отклонении заявления о применении срока исковой давности, необоснован, в связи со следующим.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, письмом ООО «СК «СтройМастер» №412 от 21.10.2008г. подтверждает нарушение технологии монтажа. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прерывании срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов и их размера в сумме 15 000 руб., истец представил дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2009 г., платежное поручение №92 от 24.03.2010 г. об оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 г. по делу № А45-12617/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» в пользу некоммерческого партнерства Торгово-офисный центр «Олимпия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина