Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n  07АП-1763/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1763/10

06.04.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 31.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  06.04.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

         при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Медлизинг»  -  без участия,

от ответчика ООО Строительная компания «Новосибирскстройпроект» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новосибирскстройпроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 года  по делу № А45-24722/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новосибирскстройпроект» о  расторжении договора   лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлизинг» (далее – ООО «Медлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новосибирскстройпроект» (далее – ответчик, ООО СК «Новосибирскстройпроект») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-127/06 от 08.09.2006; обязании ответчика возвратить предмет лизинга; взыскании 545 983,41 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 года  по делу № А45-24722/2009 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-127/06 от 08.09.2006   года. Суд обязал ООО Строительная компания «Новосибирскстройпроект» возвратить ООО «Медлизинг» имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-127/06 от 08.09.2006, а именно:

Грузовой самосвал КРАЗ 65055-0000054-02

Идент. № ТС (VIN) Y7А65505060803220

Год выпуска 2006

Цвет Золотисто-желтый

№ шасси 60803220

Модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-2160293650

Мощность двигателя, лс. (кВт) 330.07 (242.6)

Кабина № Отсутствует

Паспорт ТС 50 ТТ 045849

Даты выдачи 16.10.2006 г.

Наименование органа, осуществившего

выдачу паспорт ТС: НОГИНСКАЯ ТАМОЖНЯ т/п Обуховский

Также судом решено взыскать с ООО СК «Новосибирскстройпроект» в пользу ООО «Медлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 443 865,45 руб., сумму увеличенных лизинговых платежей в размере 11 120,72 руб., неустойку в размере 45 000 руб.

Не согласившись   с  решением  суда первой инстанции, ООО СК «Новосибирскстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  согласно материалам дела, а именно договору финансовой аренды (лизинга) №ФЛ -127/06 от 08.09.2006 года, соглашению о переводе долга и уступке требования по договору от 04.05.2009 года, и акту приема передачи от 04.05.2009 года  предметом лизинга по  указанному договору являются следующие транспортные средства: КамАЗ, 2006г.в.  VIN - ХТС  64600061116402, оранжевого цвета и УАЗ - 390942-03 VIN - ХТТ 390942604260452654, 2006г.в. цвета белая ночь. Вместе с тем, в исковых требованиях, а далее и в решении суда фигурирует совсем другое транспортное средство, а именно Грузовой самосвал КРАЗ 65055-0000054-02, 2006г.в. золотисто-желтого цвета идент. № ТС (VIN) Y7A65505060803220 не являющееся предметом договора. Транспортное средство в отношении, которого вынесено решение, является предметом другого договора - №ФЛ-141/06 от 03.10.2006г., в отношении которого прекращено производство по делу определением от 12.11.2009г. по делу № А45-24705/2009, сумма долга за данную машину была погашена.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский Лизинговый Центр» и ООО «Новосибирскстройтранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-127/06 от 08.09.2006  года, по которому ООО «Сибирский Лизинговый Центр» передало ООО «Новосибирскстройтранс» в лизинг по акту передачи имущества от 02.10.2006 года, имущество, имеющее следующие идентификационные признаки:

Транспортное  средство  КамАЗ 6460

Идент. № ТС ХТС 646000 6 1116402

Год выпуска 2006

Цвет оранжевый

№ шасси ХТС 646000 6 1116402

Паспорт 16 МВ 407895

Даты выдачи 11.03.2006 года.

Наименование органа, осуществившего

выдачу паспорт ТС ОАО КамАЗ.

Транспортное  средство  УАЗ-390942-03

Идент. № ТС  ХТТ 39094260452654

Год выпуска 2006

Цвет белая ночь

№ шасси  33036060473872

Паспорт   73 МА 523855

Даты выдачи   19.01.2006 года.

Наименование органа, осуществившего

выдачу паспорт ТС ОАО  УАЗ.

В связи с тем, что 19.03.2009  года  между ООО «Сибирский Лизинговый Центр» и ООО «Медлизинг» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-127/06 от 08.09.2006 года, а также 04.05.2009 года между ООО «Новосибирскстройтранс» и ООО Строительная компания «Новосибирскстройпроект» заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по договору финансовой аренды, у истца возникло право требования исполнения обязательств ответчика по договору № ФЛ-127/06 от 08.09.2006 года у ООО СК «Новосибирскстройпроект».

ООО «Медлизинг»,  ссылаясь  на  невыполнение  ответчиком условий    указанного  договора, обратилось в арбитражный суд с требованием о его расторжении и о возвращении имущества, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-127/06 от 08.09.2006   года, а  именно,  транспортного  средства                

Грузовой самосвал КРАЗ 65055-0000054-02

Идент. № ТС (VIN) Y7А65505060803220

Год выпуска 2006

Цвет Золотисто-желтый

№ шасси 60803220

Модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-2160293650

Мощность двигателя, лс. (кВт) 330.07 (242.6)

Кабина № Отсутствует

Паспорт ТС 50 ТТ 045849

Даты выдачи 16.10.2006 г.

Наименование органа, осуществившего

выдачу паспорт ТС: НОГИНСКАЯ ТАМОЖНЯ т/п Обуховский

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что истец доказал существенное нарушение условий договора со стороны ответчика (лизингополучателя), в связи с чем имеются основания для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-127/06 от 08.09.2006 года и посчитал, что  договор лизинга  подлежит  расторжению  в связи с ненадлежащим исполнение лизингополучателем обязательств по договору, у  ответчика в связи с  этим отсутствуют основания для использования предмета лизинга, поэтому требования истца о возврате предмета лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция  приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела, а именно договору финансовой аренды (лизинга) №ФЛ -127/06 от 08.09.2006 года  (лист дела 12-15), договору от 19.03.2009 года  о переводе долга и уступке требования по договору от 08.09.2006 года  № ФЛ-127/06 и акту приема передачи от 02.10.2006 года  предметом лизинга по  данному   договору являются следующие транспортные средства: КамАЗ, 2006г.в.  VIN - ХТС  64600061116402 оранжевого цвета и УАЗ - 390942-03 VIN - ХТТ 390942604260452654 2006г.в. цвета белая ночь.

Вместе с тем, в исковом заявлении, а далее и в решении суда фигурирует совсем другое транспортное средство, а именно Грузовой самосвал КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года  выпуска  золотисто-желтого цвета идент. №ТС (VIN) Y7A65505060803220 не являющееся предметом договора  о  расторжении  которого  просит  истец  и  по  котором у он  же  требует   возврата  предмета  лизинга  и  взыскания  лизинговых платежей.

Так судом первой инстанции удовлетворяя требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-127/06 от 08.09.2006  года обязал ООО Строительная компания «Новосибирскстройпроект» возвратить ООО «Медлизинг» имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-127/06 от 08.09.2006   года , а именно:

Наименование, Модель: Грузовой самосвал КРАЗ 65055-0000054-02

Идент. № ТС (VIN) Y7А65505060803220

Год выпуска 2006

Цвет Золотисто-желтый

№ шасси 60803220

Модель, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-2160293650

Мощность двигателя, лс. (кВт) 330.07 (242.6)

Кабина № Отсутствует

Паспорт ТС 50 ТТ 045849

Даты выдачи 16.10.2006 г.

Наименование органа, осуществившего

выдачу паспорт ТС: НОГИНСКАЯ ТАМОЖНЯ т/п Обуховский.

Транспортное средство в отношении, которого вынесено решение, является предметом другого договора - № ФЛ-141/06 от 03.10.2006 года,  что  подтверждается   представленным  суду  апелляционной инстанции   исковым заявлением ООО  «Медлизинг»  (листы дела 83-85).

Апеллянтом  в  апелляционной  жалобе  указывается, что  в отношении   данного    договора  прекращено производство по делу определением от 12.11.2009 года  по    делу  № А45-24705/2009, сумма долга за данную машину была погашена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как  суд не сопоставил  завяленные  требования с  документами, которыми  они  обосновывались  истцом,  а   при   сопоставления  данных документов    очевидно, что истец  требует возврата  транспортного  средства, которое  не являлось предметом  по  договору  лизинга  № 127/06  от  08.09.2006 года.

Кроме того,   суду  не представлено  доказательств  того, что    лизинговые  платежи,  требуемые  ко  взысканию,  начислены  исходя  из    обязательств  по  договору  № 127/06  от  08.09.2006 года, расторжения  которого  требует истец  в связи с    неисполнением, так  как  такие платежи   зависят  от предмета  аренды, а  предметом  аренды  по  договору   № 127/06  от  08.09.2006 года   как следует  из  искового  заявления   указано  иное  транспортное  средство  по  сравнению с  тем, которые   значатся   в  самом  договоре.

Таким образом,   судом первой инстанции  решение  вынесено  без учёта  обстоятельств   дела, что в  силу  пункта 3  части 1  статьи 270  АПК РФ  является основанием  для   отмены  судебного  акта.

Судебные расходы  подлежат  распределению  в  соответствии со статьёй  110  АПК РФ,  и  относятся на  истца  за  рассмотрение    дела  судом первой инстанции, пи  этом   15 959,  83  рубля  и  1000    рублей  подлежат  взысканию в  федеральный  бюджет в  связи  с  отсрочкой  уплаты  госпошлины   при  принятии  искового  заявления  к   производству  суда   и  недоплатой  госпошлины  при  подаче  апелляционной    жалобы апеллянтом,  1000    рублей     также  следует     взыскать   с   истца  в пользу  ответчика   в   связи  с   возмещением расходов  по оплате  госпошлины.   

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 ( часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 года по делу № А45-24722/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Обществу  с ограниченной ответственностью «Медлизинг» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Медлизинг»  в     доход  федерального  бюджета   16 959,  83  рубля   в  счёт оплаты  госпошлины.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Медлизинг»     в пользу   Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новосибирскстройпроект»   1000  рублей  в  счёт возмещения  расходов  по  оплате  госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Музыкантова М.Х.