Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n 07АП-2474/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-2474/10

(№А27-24744/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  06 апреля  2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Худякова Д.Г. по доверенности от 05.04.2010 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стах» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.02.2010 года по делу № А27-24744/2009 (судья Перевалова О.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Эпсилон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стах»

о взыскании 3 878 263 руб. долга, 31 419 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Эпсилон» (далее по тексту – ООО «Эпсилон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стах» (далее по тексту – ООО «Стах») о взыскании 3 878 263 руб. долга, 86 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованны положениями статей 309, 395, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2010 года по делу №А27-24744/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  решением, ООО  «Стах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от  01 февраля 2010 года отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  арбитражный суд  должен был дать  соответствующую  оценку  п.5.2.4. договора строительного подряда №1/4 от 05.03.2009г., согласно которому оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком  после поступления  денежных средств  от заказчика на расчетный счет  генподрядчика.  Судом не дана оценка представленным в качестве доказательств, платежным поручениям от 30.06.2009г. №192, от 10.09.2009г. №302. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО   «Эпсилон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009г. между ООО «Стах» (генподрядчик) и ООО «Эпсилон» (субподрядчик) заключен договор №1/4,  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за свой риск из собственных материалов и собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по монтажу светового, звукового и механического оборудования сцены на объекте: капитальный ремонт здания «ДК им. 50-летия Октября»  (том 1, л.д.11-13).

Сроки начала и окончания работ определены  пунктами 3.1 -3.2 указанного договора.

Стоимость работ по договору  определяется в соответствии с проектно-сметной документацией по локальному сметному расчету стоимости работ и является ориентировочной (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора субподряда №1/4 от 05.03.2009г. ООО «Эпсилон» выполнило работы на общую сумму 6 228 498 руб.,  ООО «Стах» частично оплатило работы.

Отсутствие оплаты за выполненные работы на сумму 2 350 235 руб. послужило основанием для обращения ООО «Эпсилон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование субподрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ на общую сумму 6 228 498 руб. по  спорному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2009г. от 17.03.2009г. на сумму 280 235 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2009г. на сумму 280 235 руб., актами о приемке выполненных работ за апрель от 30.04.2009г. на суммы 370057 руб. и 434577 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009г. на сумму 804634 руб., актом о приемке выполненных работ за май на сумму 1 080 953 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2009г. на сумму 1 080 953 руб., актами о приемке выполненных работ за июнь от 30.06.2009г. на суммы 698 621 руб. и 96 605 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009г. на сумму 795 226 руб., актом о приемке выполненных работ за июль 2009г. на сумму 191 321 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2009г. на сумму 191 321 руб., актом о приемке выполненных работ за август 2009г. от 31.08.2009г. на суммы 2 052 848 руб. и 1 023 281 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009г. на сумму 3 076 129 руб.

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями, акты содержат наименование объекта строительства, подрядчика и заказчика, указание объема выполненных работ и их стоимости. Замечаний по качеству выполненных работ после принятия результата работ ответчик истцу не предоставлял.

Кроме того, ответчик факт выполнения истцом работ, приемки данных работ и подписания им актов не оспаривает.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд первой инстанций полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно взыскал  с ООО «Страх» в пользу ООО  «Эпсилон» задолженность в размере 3 878 263 руб.  за выполненные работы.

Поскольку в разумный срок обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, то арбитражный суд посчитал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты в размере 86 818 руб. 20 коп. начислены на сумму задолженности  за период с 12.09.2009г. по 28.01.2010г., исходя из ставки  рефинансирования 9, 5%.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом первой и апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд  должен был дать  соответствующую  оценку условиям договора и в частности  п.5.2.4. договора строительного подряда №1/4 от 05.03.2009г. об отсутствии основания для оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора генподрядчик  обязан произвести оплату выполненных работ после поступления денежных средств  от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условиями договора не предусмотрено право субподрядчика предъявлять требование непосредственно  заказчику, в этой связи,  учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9  Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При этом исполнение заказчиком своих обязательств на договор между генеральным подрядчиком и субподрядчиком не влияет.

Кроме того, оплата принятого результата работ в соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть произведена непосредственно после подписания актов выполненных работ.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  поскольку ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Стах».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Кемеровской области от 01.02.2010 года по делу № А27-24744/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко