Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-1392/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №07АП-1392/10

 «07» апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М. Х. Музыкантовой,

судей Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Визант», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 декабря 2009 года по делу №А45-26047/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Государственного учреждения –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе  города Новосибирска, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Визант», г. Новосибирск

о взыскании 189 983 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Центральном районе  города Новосибирска, г. Новосибирск (далее по тексту – Управление, ГУ УПФР в Центральном районе  г. Новосибирска) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Визант» (далее по тексту – ООО «Визант», Общество) задолженности по страховым взносам   по обязательному пенсионному страхованию и пени  в сумме 189 983 руб. 04 коп.

Заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований за период с 20.01.2009 года по 06.08.2009 года и просил взыскать с Общества 189 962 руб. 61 коп. в том числе:

-136 420 руб. - страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии;

-50 204 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии;

-3 338 руб. 61 коп. – пени, начисленные на накопительную часть трудовой пенсии.

Производство по делу в части взыскания 20руб. 43 коп. пени  судом первой инстанции прекращено по основаниям пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 года заявленные Управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области 16 декабря 2009 года по делу №А45-26047/2009 отменить по следующим основаниям:

- Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела;

- Общество не получало требование о добровольной уплате задолженности.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, в котором Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года №167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год по состоянию на  06.08.2009 года,  общая  сумма   задолженности   Общества   составила  189 962 руб. 61 коп., в том числе

136 420 руб. – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; 50 204 руб. – страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии (с уточненными данными (л.д. 22)).

В связи с неисполнением страхователем обязанности по уплате страховых взносов Управлением в соответствии со статьей 26 Закона начислены пени на сумму задолженности за период с 20.01.2009 года по 06.08.2009 года в сумме 3 338 руб. 61 коп.

Управлением в адрес Общества выставлено требование №2685 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 31.07.2009 года, срок исполнения требования – 10.08.2009 года.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке выше указанного требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 25 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества суммы задолженности по страховым взносам и пени в судебном порядке. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта наличия у Общества задолженности по страховым взносам и пени и отсутствия уплаты спорных сумм.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года под расчетным периодом понимается календарный год, который состоит из отчетных периодов (1 квартал, полугодие, 9 месяцев). Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, перечисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода (год), включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Согласно положениям статьи 24 Закона ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный период).

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом №167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Размер  неуплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме составил 189 962 руб. 61 коп., в том числе 136 420 руб. – страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; 50 204 руб. – страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии (с уточненными данными) подтверждается материалами дела.

Обществом размер недоимки не оспорен, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела доказательства оплаты недоимки не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствия факта уплаты в добровольном порядке в срок, установленный в требовании №2685 по состоянию на 31.07.2009 года недоимки по страховым взносам и пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 136 420 руб., недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 50 204 руб., а также пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 338 руб. 61 коп., всего 189 962 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе Общество указывает на не получение требования о добровольной уплате задолженности, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ №33 юридическим адресом ООО «Визант» является ул. Красный пр-кт, 82, г. Новосибирск, 630091.

В случае изменения адреса (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, пунктом 5 статьи 5 закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность юридического лица об уведомлении регистрирующего органа по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней. Таким образом, связь с Ответчиком осуществлялась по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (ул. Красный пр-кт, 82, г. Новосибирск, 630091). Требование №2685 на 31.07.2009г. было получено Ответчиком по доверенности, выданной на Реснянскую Ю.С., что не противоречит принципам и нормам статьи 69 НК РФ.

Довод апеллянта  о том, что Общество не было извещено  о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах имеется доказательства направления заказной почтовой корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ №33 юридическим адресом ООО «Визант» является ул. Красный пр-кт, 82, г. Новосибирск, 630091.

В апелляционной жалобе ООО «Визант», ссылаясь на трудное финансовое положение, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ  уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию.

Ходатайство Общества о снижении размера начисленных пеней не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с  частью 3 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законодательством, регулирующим вопросы обязательного пенсионного страхования, иное не установлено.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 2 Закона об обязательном пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Положения Налогового кодекса РФ и Закона об обязательном пенсионном страховании не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных плательщику пеней в зависимости от обстоятельств несвоевременной уплаты взносов и отсутствия вины страхователя в нарушении сроков уплаты страховых взносов.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу. В данном случае порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены специальным Законом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не применяет аналогию закона, отказывая предприятию в уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не относятся к неустойке.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96г. №20-П, от 15.07.99г. №11-П, от 14.07.05 №9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа. К сумме не внесенного в срок обязательного платежа (недоимки) законодатель добавил дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь внебюджетного фонда в результате