Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-2625/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-2625/10  

07 апреля  2010 года                                                                                          (А45-30284/2009)                          

(резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2010 года)                                                                                   

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                        Логачева К.Д.

судей:                                          Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Чиёсов А.В., доверенность №00006 от 28.01.2010г., паспорт; Семенов И.Н., директор (протокол №3 от 20.09.2005г. единственного участника ООО), паспорт,

от ответчика: без участия (извещен)

от ООО «Дилюсо»: Бартеньев А.А., доверенность от 22.07.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дилюсо» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010г. по делу № А45-30284/09 (судья Лузарева  И.В.)

по иску ООО «Димер»

к УФРС по Новосибирской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димер» (далее по тексту - ООО «Димер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о государственной регистрации перехода права собственности.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к  ООО «Димер» на следующие сооружения: сооружение - производственно-технический резервуар, инвентарный № 36, общей площадью 390, 1 кв.м., в том числе площадь насосной 90, 0 кв.м., пристроя 36, 1 кв.м., резервуар II- 132,0 кв.м., резервуар III- 132,0 кв.м., расположенные на земельном участке кадастровый номер 54:35:062685:0098 по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 35; сооружение - выгребная емкость объемом 250,0 куб.м., инвентарный № 146, площадь 25 кв.м., расположенная на земельном участке кадастровый номер 54:35:062685:0098 по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 35.

         Определением  Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.02.2010г. по делу № А45-30284/09 суд отказал  в удовлетворении ходатайства ООО «Дилюсо» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Дилюсо» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недвижимое имущество (производственно-технический резервуар и выгребная емкость) независимо друг от друга использоваться не могут, поскольку  объекты представляют собой единый комплекс, являясь сложной вещью по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение о государственной  регистрации перехода права собственности за ООО «Димер» объекта  недвижимого имущества (выгребной емкости), собственником которого  является ООО «Дилюсо», повлияет на его права.

         В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Димер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что  на момент обращения ООО «Дилюсо» объекта внутриплощадный хоз.фек./к., протяженностью  1003, 9 м. с кадастровым номером 54:35:062685:0054:12 не существовало, данный объект был ликвидирован в сентябре 2009г.  

Представитель ООО «Дилюсо» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Димер» с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

УФРС по Новосибирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Дилюсо», ООО «Димер», определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьим лицом без самостоятельных требований является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Таким образом, при решении данного вопроса на момент вынесения определения должен быть установлен характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что настоящий спор не является по своей правовой природе спором о праве как таковым, поскольку основан на применении аналогии закона - п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации продавца по сделке купли-продажи – открытого акционерного общества «Новосибирская база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса».

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области выступает ответчиком по  рассматриваемому делу, каких-либо материально-правовых притязаний на объекты недвижимости, о государственной регистрации перехода права собственности на которые заявлен настоящий иск, не имеет.

Арбитражный суд сделал правильный вывод, что ООО «Дилюсо» не может выступать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни на стороне истца, ни на стороне ответчика, что требуется по правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор не является спором о признании права собственности, который позволил бы установить наличие права собственности ООО «Дилюсо» на недвижимое имущество как на вещь в целом, так и на ее часть, арбитражный суд  первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «Дилюсо» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

   Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010г. по делу № А45-30284/09 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Дилюсо»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                               Логачев К.Д.

              Судьи                                                                                Емашова Л.Н.

                                                                                                         Усенко Н. А.