Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-2304/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №07АП-2304/10

07 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07  апреля 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кривошеиной С.В.   

при участии:

от заявителя: Кебекова Л.М. по доверенности от 15.01.2010г. (на один год)

от заинтересованного лица: Гуткович А.Е. по доверенности от 18.01.2010г. (до 31.12.2010г.)   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального  учреждения «Расчетно-кассовый центр по сбору и обработке коммунальных платежей администрации г.Горно-Алтайска»  

на решение Арбитражного суда Республики Алтай  

от 12 февраля 2010 года по делу №А02-1900/2009 (судья Масалова А.Н.)

по  заявлению  Муниципального  учреждения «Расчетно-кассовый центр по сбору и обработке коммунальных платежей администрации г.Горно-Алтайска»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по республике Алтай

об оспаривании постановления №84 от 11.12.2009г. о привлечении к административной ответственности,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Расчетно-кассовый центр по сбору и обработке коммунальных платежей администрации г. Горно-Алтайска» (далее Учреждение, МУ «РКЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай  с заявлением об оспаривании постановления №84 от 11.12.2009г. о привлечении к административной ответственности  по статье 14. 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 155 095 руб., вынесенного  Управлением Федеральной антимонопольной службы  по республике Алтай (далее Управление, УФАС).

Решением Арбитражного суда  Республики Алтай от 12 февраля 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «РКЦ» подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, а именно:

- УФАС неверно определены продуктовые и географические границы  товарного рынка, рассмотрен рынок внутри управляющей компании ОАО ПЖЭТ, т.е. МУ «РКЦ» оказывает услуги только тем потребителям, которые проживают в многоквартирных домах ОАО «ПЖЭТ»; состав хозяйствующих субъектов; расчет  объема товарного рынка и барьеры входа на товарный рынок;  при проведении анализа не достаточно использован метод опроса покупателей, были опрошены жильцы, проживающие в многоквартирных  домах, обслуживаемых управляющей компанией ОАО ПЖЭТ, с которым у МУ «РКЦ» имеется договор оказания услуг по сбору и обработке коммунальных платежей;

- УФАС не представлено доказательств об оказания влияния МУ «РКЦ» на общие условия обращения товара (услуг) на соответствующем товарном рынке , об устранении с этого товарного рынка, о затруднении доступа на этот товарный рынок  другим хозяйствующим субъектам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель УФАС доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на соблюдение УФАС порядка анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с Приказом  ФАС России от 25.04.2006г. №108 , определены географические и продуктовые границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке; объем товарного рынка, барьеры входа на товарный рынок. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2010г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе проверки на предмет соблюдения требований Федерального Закона от 26.07.2007г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС установлено злоупотребление МУ «РКЦ» доминирующим положением на рынке по сбору и обработке коммунальных платежей по многоквартирным домам в границах города Горно-Алтайска (за исключением зон действия других управляющих компаний), по результатам которой Управлением принято решение №28 от 17.11.2009г. о признании МУ «РКЦ», нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесено определение от 25.11.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении №84 и проведении административного расследования.

07.12.2009г. в отношении МУ «РКЦ» составлен протокол об административном правонарушении №84; 11.12.2009г. вынесено  постановление №84 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 155 095 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, МУ «РКЦ» обратилось в арбитражный суд Республики Алтай о признании его незаконным и отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУ «РКЦ» требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях МУ «РКЦ» состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка проведения анализа рынка услуг по сбору и обработке коммунальных платежей, определения  границ такого товарного рынка, оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках услуг по сбору и обработке коммунальных платежей за жилищно-коммунальные услуги  при определении в  качестве географических границ рынков территорию г.Горно-Алтайска; привлечения к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактически значимых обстоятельств по делу и примененных норм материального права, подлежащих применению.           

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются имущественные отношения,      возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности; объективная сторона  характеризуется в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, занимающие доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 10  Федерального Закона от 26.07.2007г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона №135-ФЗ, Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10  Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменено нарушение пункта 1 статьи 10  Закона о конкуренции в виде применения письма Администрации г.Горно-Алтайска от 24.07.2007 №191 во исполнение которого, для расчета электроэнергии помещений общего пользования применяется коэффициент - 12%.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно определен  предмет доказывания по настоящему делу: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта - МУ «РКЦ» на рынке услуг по сбору и обработке коммунальных платежей по многоквартирным домам в городе Горно-Алтайске и правомерности применения письма Администрации, устанавливающего при расчетах размера платы за потребленную электроэнергию в многоквартирных домах коэффициента 12%.

В соответствии со статьей 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта или нескольких субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительно размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении, рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар;

4) информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено.

Указанное следует из правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», в соответствии с которым решение антимонопольного органа о включении субъекта в Реестр не является необходимым условием для признания его доминирующим.

При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта (п.10 Информационного письма).

Процедура определения товарного рынка закреплена в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среда на товарных рынках, утвержден Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 №108 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов на рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение  уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок, оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке и составление аналитического отчета.

Согласно пункту 23 данного Порядка определение географических границ товарного рынка представляет собой процедуру определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами и включает:

            - предварительное определение географических границ товарного рынка;

   - выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями);

            - определение территорий, входящих в географические границы.

В соответствии пунктом 24 Порядка товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за пределы границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за пределы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Из содержания вышеуказанного пункта Порядка следует, что границы товарного рынка могут располагаться внутри границ муниципального образования.

Судом установлено, что при анализе товарного рынка услуг по сбору и обработке  коммунальных платежей  за жилищно-коммунальные