Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-2049/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2049/10

07 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Солодилова А. В.,

судей                                    Музыкантовой М. Х.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш  Т. А.,

при участии:

от заявителя: Самарин А.С. по доверенности от 01.09.2009г.;

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2010 года

по делу № А03-13840/2009 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смена»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю

о признании недействительным решений налогового органа № 3135 и № 32 от 10.07.09,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее по тексту – ООО «Смена», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, апеллянт)  № 3135 и № 32 от 10.07.09.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Инспекции:  № 3135 от 10.07.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 32 от 10.07.09 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судебное решение принято с нарушением требований материального права. В частности, инспекция считает, что между поставщиком и покупателем отсутствовали  фактические отношения по поставке, что движение товара от поставщика к грузополучателю не осуществлялось ввиду того, что автомобили, на которых якобы осуществлялась поставка, являются легковыми и не способны осуществлять перевозку лесоматериалов, что количество перевозимого товара, указанного в товарно-транспортных накладных, не могло быть перевезено на грузовом автомобиле «КАМАЗ» ввиду того, что максимальная вместимость составляет 20 кубических метров вместе с прицепом.

Апеллянт считает неправомерным взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом указывает  на пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодек­са РФ (далее - НК РФ), а также на письмо Федеральной налоговой службы РФ от 13.02.2009г. №ШС-17-7/37@ в соответствии с которыми, государственные органы, выступающие в деле в каче­стве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в арбитражных судах.

Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что инспекцией не доказана недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность организации отражена в бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом  уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, 06.05.09  был составлен акт камеральной налоговой проверки № 2177, вынесено решений № 3135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Смена» привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного НДС, т.е. в сумме 732314, 40 руб., начислены пени в размере 526007, 75 руб., предложено уплатить НДС в сумме 3661572 руб.

Одновременно вынесено решение № 32 об отказе ООО «Смена» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3924632 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 24.09.09 решение Инспекции оставлены без изменения.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО «Мега Полис».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом были соблюдены предусмотренные законом (ст. 171, 172 НК РФ) условия для применения налоговых вычетов по НДС, и соответственно, решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС являются незаконными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ, ООО «Смена» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смена» и ООО «Мега Полис» заключен договор поставки № 34 от 01.04.2008 г.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по данной сделке обществом представлены указанный договор, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.

В ходе проверки налоговый орган счел установленными следующие обстоятельства.

Движение товара от поставщика (ООО «Мега Полис») к грузополучателям не осуществлялось ввиду того, что автомобили на которых якобы осуществлялась поставка являются легковыми и не способны осуществлять перевозку лесоматериалов, грузовые автомобили в собственности общества отсутствовали, товар не мог поставляться с адреса г.Барнаула, пр. Комсомольский, 73, в ходе проведенного осмотра и встречной проверки установлено, что этот адрес регистрации фирмы относится к адресу массовой регистрации, по юридическому адресу общество не располагалось, складских помещений не имело, поставщик заявителя фактически относится к категории постоянно «мигрирующих» фирм, отчетность им предоставляется нулевая, основных средств и работников не имеет, анализ движения по счету ООО «Мега Полис» свидетельствует о том, что перечисленные от ООО «Смена» денежные средства фактически уже на следующий день перечислялись на другой расчетный счет ООО «Мега Полис» с которого производилось перечисление данных сумм на пластиковые карты «Сберкарт», приобретались векселя, либо производилось перечисление на счет ООО «Тайм» с которого средства переводились на карты «Сберкарт», закуп аналогичного лесоматериала производился и у других фирм (ЗАО «Алтайкровля», ООО «Форест-партнер», ООО «Альфа», ООО «Алтай-Форест») по более низкой цене.

По мнению инспекции, эти обстоятельства в своей совокупности в достаточной степени указывают на отсутствие реальной деловой цели в сделках между контрагентами, а лишь указывают на формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика в силу следующего.

Названная организация зарегистрирована в установленном порядке, что не оспаривается налоговым органом.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавца в полном соответствии с их учредительными документами.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, как общая форма по учету торговых операций, а форма № 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.97 № 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов, лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате