Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-2049/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленного вычета.

Как видно из представленных на проверку материалов, указанные выше требования законодательства Обществом полностью соблюдены.

Ссылки налогового органа на то, что данные, указанные в товарно-транспортной накладной, являются недостоверными, что ООО «Мега Полис» никогда с момента регистрации фирмы фактически по своему адресу не располагалось, и в связи с этим сведения в счетах-фактурах являются недостоверными, а также то, что согласно материалам, полученным в ходе встречной проверки, инспекцией установлено, что поставщик заявителя фактически относится к категории постоянно «мигрирующих» фирм, отчетность им представлена нулевая, основных средств  и работников не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды в суд первой инстанции налоговым органом также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал выводы, согласно которым в случае несовпадения грузополучателя и покупателя продукции в одном лице, представление товарно-транспортной накладной не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела. В решении суда от 19.01.2010г. указывается, что налогоплательщик (Общество) при приобретении товаров не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. В силу Постановлений Госкомстата РФ от 25.12.98 года №132 и от 28.11.97 года №78, а также по условиям договора № 34 от 01.04.08г. выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12, так как покупатель не участвует в перевозке товаров, она выполнена силами поставщика, товарно-транспортная накладная определяет взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.

Ссылка налогового органа на пояснения руководителя поставщика о том, что грузовые автомобили в собственности ООО «Мега Полис» отсутствовали, не привлекались и арендованные, материалам дела не подтверждается, и на этом основании отклоняются.

Доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика экономической выгоды в покупке товара именно у ООО «Мега Полис» апелляционной коллегией отклоняются, как не доказанные. Как усматривается из материалов дела, Обществом не отрицается, что ООО «Смена» приобретало аналогичный товар у ЗАО «Алтайкровля», ООО «Форест-Партнер», ООО «Альфа», ООО «Алтай-Форест» по более низкой цене. Однако, высокая цена по договору с ООО «Мега Полис», как указано в отзыве на апелляционную жалобу, была обусловлена наличием ряда причин: вышеуказанные поставщики являются непосредственными производителями товара, в отличие от ООО «Мега Полис», в стоимость с прежними поставщиками не закладывалась цена транспортных расходов, отсутствие в тот момент у них необходимых для Общества объемов товара. В опровержение указанных доводов налоговый орган никаких доказательств не представил.

Доказательств того, что отношения между контрагентами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, установил, что договор поставки является фактически исполненным, товар оприходован и использован в производстве, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции, не подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод о недоказанности со стороны налогового органа признаков недобросовестности в действиях Общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, отказ в предоставлении данного вычета и доначисление НДС, пени и штрафных санкций по данному основанию произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Кроме того, налоговый орган считает, что решением суда первой инстанции с него неправомерно взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в арбитражный суд пер­вой инстанции, Общество уплатило государственную пошлину согласно платежному поручению № 432 от 13.10.2009г. в сумме 6000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб.

При этом, как следует из данной нормы, госпошлина подлежит уплате по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту, независимо от того, обжалуется указанный акт в полном объеме или частично.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставле­ния отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участ­вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд исходил из признания оспариваемых ненормативных актов недействительными; неимущественного характера требований данной категории дел; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет до­воды апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жало­бы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Об­ществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой ин­станции.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового ко­декса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2006г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уп­лаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено осво­бождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судеб­ных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявите­ля, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально раз­меру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции 5 000 руб. судебных рас­ходов в пользу Общества в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявле­ния и ходатайства в арбитражный суд, а также возвратил из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2010 года по делу № А03-13840/2009 -  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                     Музыкантова М. X. 

                                                                                                                  Кулеш Т.А.