Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n 07АП-1715/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1715/10

(А27-25422/2009)

07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Яннаева В.Е.,  действующего по доверенности  от 13.11.2009 года;

от ответчика:  представителя Суворкина Е.В.,  действующегопо доверенности от 11.01.2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  29 декабря 2009 года по делу  №А27-25422/2009 (Судья  Беляева Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергомашкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью  «Секвойя» о взыскании 1 829 060 рублей долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергомашкомплект» (далее – ООО «Энергомашкомплект») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Секвойя» (далее – ООО «Секвойя») о взыскании предоплаты  в сумме 1 829 060 рублей по договору поставки от 20 января 20008 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке песчано-гравийной смеси и основаны на статьях 309, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Кемеровской области от  29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Секвойя» обратилась с  апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как вместо определения о назначении дела к судебному разбирательству получил определение об отказе в обеспечении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам в ней изложенным.

Уточнил, что работник  арбитражного суда по ошибке вместе определения о назначении судебного заседания вложил в конверт другое определение, однако, доказательств этого не имеет.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20 января 2008 года между ООО «Секвойя» (поставщик) и ООО «Энергомашкомплект» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 11.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить песчано-гравийную смесь, а покупатель обязался оплатить поставки партий продукции.

На основании пунктов параграфа 3 договора цена поставляемой продукции составляет 70 рублей за одну тонну.

Покупатель производит предоплату партии продукции на основании выставленного поставщиком счета на предоплату.

Общая сумма договора составляет 2 000 040 рублей.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 6 от 01.02.2008 года, № 7 от 06.02.2008 года и № 9 от 18.02.2008 года перечислил в счет будущих поставок   песчано-гравийной   смеси   1610 000   рублей,   50 000   рублей   и   280 000   рублей соответственно. Всего на сумму 1 940 000 рублей.

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке песчано-гравийной смеси не исполнил.

Истец обратился к ООО «Секвойя» с претензией от 09.09.2009 года, в которой потребовал возвратить суммы предоплаты до 01.10.2009 года.

Ответчиком были возвращены перечисленные истцом денежные средства в размере 110 940 рублей.

Поскольку продукция ответчиком не поставлена, предоплата в полном объеме не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части предоплаты в размере 1 829 060 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт поставки товара по договору не доказан, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем необходимо возвратить сумму предоплаты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457). покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязательство поставщиком не исполнено ни в период действия договора, ни в семидневный срок после предъявления истцом требования об его исполнении.  Сумма предоплаты в установленный в претензии срок не возвращена.

В ответе на претензию поставщик сообщил, что обязательства по поставке продукции не исполнены в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагента поставщика.

Перечисление суммы переплаты подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями №6 от 01.02.2008 года, №7 от 06.02.2008 года, №9 от 18.02.2008 года.

С учетом частичного возврата, сумма задолженности составляет 1 829 060 рублей.

Отсутствие доказательств поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму предоплаты.

Доводы заявителя о нарушении арбитражным судом процессуальных норм и  рассмотрении иска  в отсутствие  ответчика , не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что копию определения о назначении судебного заседания на 22 декабря 2009 года общество получило 14 декабря 2009 года (согласно уведомлению т.1 л.д. 5)

Довод общества о том, что копия определения о назначении судебного заседания на 22 декабря 2009 года  не получена, а в конверте было вложено определение об отказе в принятии обеспечительных мер, противоречит содержанию указанного почтового уведомления и копии конверта, представленного апеллянтом в суд апелляционной инстанции, на котором указано, что в нем содержится определение о назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, оснований считать ответчика ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции , не имеется.

Доводы представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции об уступки права требования и  уменьшении суммы долга не подкреплены доказательствами и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  22 декабря 2009 года по делу  №А27-25422/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина